Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.А. Шарифуллина,

членовпрезидиумаМ.В.Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М.Хайруллина,

И.С. Галимуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Р. Башировой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Я.Баширова к Л.Р. Башировой о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, выслушав объяснения представителя Л.Р.Башировой - "данные изъяты", поддержавшего жалобу, пояснения адвоката "данные изъяты", представлявшей интересы Р.Я. Баширова, и самого представляемого, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Р.Я. Баширов обратился с иском к Л.Р. Башировой о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что 09 февраля 2001 года зарегистрирован их брак, 13 февраля 2003 года они приобрели квартиру. 29 октября 2003 года он супруге выдал нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры по цене по её усмотрению. Решением мирового судьи 02 июня 2008 года расторгнут брак. 19 апреля 2005 года супруга продала квартиру, о чем ему стало известно в мае 2011 года. На этом основании Р.Я. Баширов считал, что Л.Р.Башировой использованы общие денежные средства, и просил взыскать денежную компенсацию за 1/2 долю квартиры, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилого помещения по состоянию на 2012 год - в размере 1208000 руб.

Л.Р. Баширова и её представитель иск не признали, заявили о применении последствий пропуска Р.Я.Башировым срока исковой давности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года, иск Р.Я. Баширова удовлетворен.

В кассационной жалобе Л.Р. Башировой, поступившей в Верховный Суд РеспубликиТатарстан 27 августа 2013 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске.

10 сентября 2013 года судьёй Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано для проверки доводов жалобы, 18 сентября 2013 года оно поступило и определением от 30 октября 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум обжалуемые судебные постановления считает подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2001 года между Р.Я. и Л.Р. Башировыми зарегистрирован брак, по договору купли-продажи от 13 февраля 2003 года ими приобретена квартира "адрес".

29 октября 2003 года Р.Я. Башировым выдано Л.Р. Башировой нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, одновременно им дано согласие на приобретение другой квартиры.

19 апреля 2005 года Л.Р. Башировой квартира по договору купли-продажи отчуждена.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ново-Савиновского района г.Казани от 02 июня 2008 года брак между Р.Я. и Л.Р. Башировыми расторгнут.

Судебные инстанции, отклоняя доводы Л.Р. Башировой о пропуске Р.Я. Башировым срока исковой давности и удовлетворяя его иск, исходили из вывода о том, что решением мирового судьи от 02 июня 2008 года при расторжении брака установлено прекращение брачных отношений между Л.Р. и Р.Я. Башировыми с 29 августа 2004 года, что в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ по данному делу является обязательным, таким образом, отчуждение имущества Л.Р.Башировой в апреле 2005 года является сделкой, совершенной после прекращения брачных отношений, о чем Р.Я.Баширов узнал только в мае 2011 года, обратившись в суд в апреле 2011 года, то есть до истечения трехлетнего срока после расторжения брака, в связи с чем течение этого срока прервано и он исчисляется заново.

Президиум с приведенными выводами судебных инстанций не соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, 02 июня 2008 года при рассмотрении дела мировым судьей о расторжении брака Р.Я., Л.Р. Башировых, вопрос о времени фактического прекращения брачных отношений между ними предметом судебного разбирательства не был. В связи с этим указание в мотивировочной части этого решения о времени прекращения брачных отношений, исходя только из содержания текста поданного стороной по делу заявления о расторжении брака, не имеет правового значения. Между тем из дела следует, что Р.Я. Баширов в период с 01 августа 2001 года по 02 июня 2008 года, работая в городе Пермь, обеспечивал свою семью материально. Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении Л.Р. Башировой сделки после прекращения брачных отношений не является соответствующим фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах применение судебными инстанциями положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считая, что 02 июня 2008 года при рассмотрении дела о расторжении брака установлено обстоятельство - время прекращения брачных отношений между сторонами по делу с 29 августа 2004 года, не требующее доказательства и являющееся обязательным по данному делу, является ошибочным и неправильным применением норм процессуального права.

Из смысла положений п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15, приведенного в п.19, следует, что течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Из дела усматривается, что Р.Я. и Л.Р. Башировыми в период брака приобретено общее имущество (квартира), ими также совместно, действуя с соблюдением положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, принято решение о её продаже и приобретении другой квартиры. Р.Я. Баширов после нотариального оформления в октябре 2003 года согласия на продажу квартиры, начиная с июня 2004 года и по день расторжения брака в июне 2008 года, приезжал к Л.Р.Башировой с дочерью по новому месту их жительства в квартиру "адрес". Изложенное позволяет полагать, что Р.Я.Баширову как в период до расторжения брака, так и в процессе расторжения брака ничто не препятствовало интересоваться судьбой квартиры, поскольку он как собственник доли в общем недвижимом имуществе имел не только права, а в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ и обязанности: соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Однако, как усматривается из дела, несмотря на то, что до расторжения брака квартира продана, при этом ими другое жилое помещение не приобретено, то есть совместно принятое супругами решение в полном объеме в период брака не исполнено, тем не менее, со времени отчуждения общего имущества и до апреля 2011 года спора по этому вопросу не было. Кроме того, в суде при расторжении брака он подтвердил отсутствие спора о разделе имущества.

Учитывая эти обстоятельства президиум полагает, что Р.Я. Баширов мог и должен был узнать при расторжении брака о том, что Л.Р.Башировой совершено действие, препятствующее осуществлению его права в отношении общего имущества. Следовательно, исчисление начала течения срока исковой давности по предъявленному им требованию подлежит производству со дня расторжения брака. При таких обстоятельствах для судебных инстанций было основание полагать, что Р.Я. Баширов о совершенной сделке при расторжении брака знал либо должен был узнать.

Р.Я. Баширов 14 апреля 2011 года предъявил к Л.Р. Башировой иск о возложении на неё обязанности приобрести изолированное жилое помещение, включив его в число сособственников. В этом иске ему решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 августа 2011 года отказано по основанию незаконности такого требования.

Как усматривается из дела, основываясь на этом факте обращения Р.Я.Башировым в суд, судебные инстанции пришли к такому выводу, что в соответствии с правилами ст. 203 Гражданского кодекса РФ данное обращение Р.Я. Баширова прерывает течение срока исковой давности и он начинает исчисляться заново.

Президиум эти выводы находит ошибочными.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из смысла данной нормы следует, что для прерывания течения срока исковой давности имеет значение предъявление иска только в установленном законом порядке и только для того требования, которое заявлено в иске. Между тем по данному делу Р.Я.Башировым к Л.Р.Башировой предъявлено требование о взыскании денежной компенсации, а по делу, рассмотренному Ново-Савиновским районным судом г.Казани 31 августа 2011 года, заявлялось требование о возложении на Л.Р.Баширову обязанности приобрести изолированное жилое помещение, включив его в число сособственников, то есть из них усматривается, что требования, предъявленные Р.Я.Башировым к Л.Р.Башировой, хотя и имеют одно и то же основание, но их предмет, тем не менее, различен.

Принимая во внимание эти обстоятельства, президиум приходит к такому выводу, что предъявление Р.Я. Башировым иска о возложении на бывшую супругу обязанности приобрести изолированное жилое помещение, как неправильно выбранный способ защиты права, не прерывает течение срока исковой давности для требования о взыскании денежной компенсации по сделке совершенной в период брака. Следовательно, обращение Р.Я.Баширова в декабре 2012 года в суд с названным требованием не является поданным в пределах трехлетнего срока, когда он должен был узнать о нарушенном праве. Выводы судебных инстанций о прерывании течения срока исковой давности ошибочны, являются результатом неправильного применения и толкования норм материального права.

Учитывая изложенное, президиум находит доводы кассационной жалобы Л.Р. Башировой о том, что при рассмотрении спора было основание для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, однако судебные инстанции, не применив положений ст. 199 и 200 Гражданского кодекса РФ, допустили нарушение норм материального права, являются заслуживающими внимания, так как эти нарушения существенны, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя. В связи с этим обжалуемые по делу судебные постановления в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ как принятые с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, подлежат отмене.

Вместе с тем президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, в соответствии с которым, Р.Я.Баширову в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Р.Я. Баширова к Л.Р. Башировой о взыскании денежной компенсации, отказать.

Председательствующий (подпись) Р.А. Шарифуллин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.Ш. Шайхиев