Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. по делу N 22-8161

Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 года, которым

Г., родившийся "дата" года в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по части 1 статьи 16к 1 году лишения свободы, части 4 статьи 264 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет, части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Г. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

"дата" года в промежуток времени между 12.00 часами и 12.30 часами Г., после совместного распития спиртных напитков с В. в доме "адрес", когда последний опьянев, уснул, забрал из его кармана ключ от замка зажигания автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" 116 RUS, стоящего во дворе указанного дома, сел за руль и выехал на нем кататься. Кроме того, Г., "дата" года между 12.30 и 13.00 часами, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты" 116 RUS, с пассажирами Н., 1980 г.р., сидящей на переднем пассажирском сиденье, Г.1, 2006 г.р. и Г.2, 2008 г.р., сидящими на заднем пассажирском сиденье, двигаясь с превышением установленной скорости по автодороге Ютаза-Байряка-Янга Юл со стороны села Байряка в направлении деревни Хуррият Ютазинского района РТ, на 16-том км указанной автодороги выехал на правую обочину, на скорости слетел в правый кювет глубиной 4 м., где, ударившись об землю, опрокинулся на крышу. В результате данного ДТП пассажир Н. с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, отёка, сдавливания вещества головного мозга, была госпитализирована в больницу, где, не приходя в сознание, скончалась "дата" года. Её малолетние дети - Г.1 и Г.2 получили легкий вред здоровью и были госпитализированы в Лениногорскую детскую больницу МЗ РТ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Г. пунктов 1.3, 2.7, 9.9. 10.1 Правил дорожного движения.

В суде Г. полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая, что суд в резолютивной части приговора не конкретизировал срок лишения права управлять транспортным средством, указав до 3-х лет. Также суд не мотивировал решение об отбывании наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим В. и частичным возмещением ему ущерба, указывая, что в материалах дела имеется соответствующее заявление от потерпевшего. Считает, что суд назначил излишне суровое наказание. За последние 1,5 года он не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога, более 1,5 лет не был замечен в пьяном состоянии. Характеристика, данная участковым инспектором, не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует действительности. Считает, что есть все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Хайбулов Р.С. просит приговор изменить, считая его излишне суровым, вынесенным с существенным нарушением процессуального закона, прекратить уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, назначить Г. наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно указал при назначении Г. наказания на то, что он был осужден за корыстные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галиева Г.Ф. просит апелляционную жалобу адвоката Хайбулова Р.С. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г. и адвокат Колчина Б.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Шараев А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Г. квалифицированны судом правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Г., в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Г., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд счел признание им вины и раскаяние в содеянном.

В то же время из приговора подлежит исключению указание суда о том, что Г. " неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушения общественного порядка, осужден за корыстные преступления", поскольку истекли сроки, в течение которых лицо считается судимым и подвергнутым административному наказанию. Поскольку эти обстоятельства учитывались судом при назначении Г. наказания, оно подлежит соразмерному снижению. Также суд признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему В.

Судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что наказание не связанное с реальным лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для переоценки выводов суда, к чему сводятся в этой части доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного также не находит оснований для изменения назначенного Г. вида исправительного учреждения, а также изменения категории преступлений.

Кроме того суд при назначении Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством указал срок до 3-х лет, не конкретизировав его. При таких обстоятельствах приговор подлежит частичному изменению.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшем нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, Г. не в полном объеме загладил причиненный потерпевшему В. вред. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 14 июня 2013 года "обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности".

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 398.13, 398.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 года в отношении Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Г. "неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушения общественного порядка, осужден за корыстные преступления". Признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему В. Снизить назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 264 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Г. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Г., адвоката Хайбулова Р.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: