Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. по делу N 22-8226

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при секретаре Новиковой Э.Т.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Менджик А.,

адвоката Салихова Ф.А., представившего удостоверение N 2034

и ордер N 0000178,

переводчика ФИО 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козлова О.Б. и осужденного Менджика А.

на приговор Кировского районного суда города Казани от 6 сентября 2013 года, которым

Менджик А., "дата" рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", имеющий "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158, части 5 статьи 72 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Выслушав выступления осужденного Менджика А., адвоката Салихова Ф.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Андронова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Менджик А. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего ФИО 2. на общую сумму "данные изъяты" рублей, совершенном в г. Казани в период с "дата" июня 2013 года из квартиры "адрес" города Казани с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Менджик А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов О.Б. в защиту интересов Менджика А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, просит приговор изменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку потерпевшей ФИО 2. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Менджика А. в связи с примирением и полным возмещением причиненного ей ущерба. Суд счел невозможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, сославшись на повышенную общественную опасность совершенного преступления, выраженную в сумме похищенного.

В апелляционной жалобе осужденный Менджик А. просит изменить приговор, уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и полным возмещением ей ущерба, а также заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жолобов М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козлова О.Б. и осужденного Менджика А. без удовлетворения, указывая, что прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ и в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Менджик А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Поэтому выводы суда о виновности Менджика А. в совершении преступления следует признать правильными, а квалификацию его действий верной.

При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон в качестве основания для отказа в его удовлетворении суд первой инстанции указал на повышенную общественную опасность совершенного преступления, сумму похищенного, попытку Менджик А. скрыться от российского правосудия, а также на то, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей сотрудниками полиции после изъятия из ломбарда.

Наказание Менджику А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, признание вины, активное способствование розыску имущества добытого в результате совершения преступления, удовлетворительные характеристики учтены судом при назначении ему наказания.

Назначенное осужденному Менджику А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 6 сентября 2013 года в отношении Менджика А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козлова О.Б. и осужденного Менджик А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.

Судья