Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 г. по делу N 22-8224

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре Геффель О.Ф.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденного Трифонова С.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Салихова Ф.А., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметзяновой И.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 июня 2013 года, которым

Трифонов С.В., "данные изъяты",

судимый 20 февраля 2007 года "данные изъяты" по пункту "а" части 3 статьи 126, пунктам "а, г" части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, освобожденный 07 марта 2012 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., выступления осужденного ТрифоноваС.В., защитника Салихова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.В. признан виновным в том, что 12 апреля 2013 года около 14 часов возле "адрес" применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска "данные изъяты" старшего лейтенанта Ф.Д.В. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянова И.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Трифонова С.В. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым и незаконным, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не изучена личность осужденного. Вина Трифонова С.В. в инкриминируемом преступлении не доказана. Оснований для осуществления привода последнего не имелось и его следовало вызвать по повестке. Автор жалобы указывает, что при таких обстоятельствах сотрудник полиции превысил свои полномочия, поскольку фактически производилось задержание Трифонова С.В. Согласно показаниям свидетелей И.Д.Р. и Г.М.Г., которые являются заинтересованными лицами, они успокаивали родителей осужденного, следовательно, не могли видеть удары последнего. Иных очевидцев произошедшего не установлено. Порванная куртка Ф.Д.В. не может быть относимым и допустимым доказательством, так как к инкриминируемому преступлению не имеет отношения. Судом из объема обвинения исключено причинение потерпевшему телесных повреждений, при этом указано, что последнему причинена физическая боль. Однако сведения о болевом синдроме подтверждены лишь показаниями потерпевшего. Исключение из объема обвинения причинения вреда здоровью подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку в данном постановлении указано о причинении вреда здоровью потерпевшего. Как следует из сообщения травмпункта "данные изъяты" и справки Городской клинической больницы от 13 апреля 2013 года, потерпевшему поставлены разные диагнозы. Указанное в сообщении из травмпункта и заключении судебно-медицинской экспертизы время совершения преступления не соответствует времени совершения преступления, приведенному в других документах дела. Вопросы о давности образования, локализации, характере, механизме образования телесных повреждений экспертом оставлены без ответа. Кроме того в сообщении из травмпункта указано, что потерпевшим ушиб получен при задержании. Однако материалы дела данных о задержании Трифонова С.В. не содержат. Бытовая характеристика на Трифонова С.В. дана участковым уполномоченным Г.М.Г., являющимся свидетелем обвинения, опрос соседей не производился. Кроме того, имело место нарушение права на защиту Трифонова С.В., поскольку выступление адвоката в его защиту прерывалось председательствующим, который высказал замечание, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме этого, были ли знакомы потерпевший и свидетели с подсудимым ранее и испытывают ли к нему неприязненные отношения, выяснялось судьей до разъяснения им положений статьи 56 УПК РФ и статей 307, 308 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жолобов М.Н. просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ф.Д.В. 12 апреля 2013 года по поручению следователя они совместно с Г.М.Г. и И.Д.Р. приехали к Трифонову С.В. для проверки его возможной причастности к убийству П.С.А., поскольку у них имелась информация о знакомстве Трифонова С.В с подозреваемым М.С.Ю. Они представились, показали служебные удостоверения, попросили Трифонова С.В. рассказать о М.С.Ю. Родители Трифонова С.В. мешали разговору, в результате они с Трифоновым С.В. вышли на улицу, где попросили последнего проехать в отдел полиции, чтобы зафиксировать его пояснения и проверить алиби. Трифонов С.Ф. стал вести себя неадекватно, высказывать оскорбления, выражаться нецензурной бранью, на их замечания не реагировал. На шум вышли родители Трифонова С.Ф. и тоже стали кричать на них. Они сделали замечание, однако ни Трифонов С.В., ни его родители не отреагировали. Далее родители Трифонова С.В. схватили его за руки, в это время сам Трифонов С.В. нанес четыре удара кулаком ему в спину. От ударов он почувствовал сильную боль. Трифонов С.В. пытался нанести еще удары, но он увернулся, завязалась борьба, в ходе которой Трифонов С.В. оторвал рукав его куртки. Далее им был применен прием самбо и Трифонова С.В. уложили на землю, а затем доставили в отдел полиции.

Свидетели Г.М.Г. и И.Д.Р. дали показания, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Причин для оговора осужденного и искажения описания изложенных событий не установлено. Их показания противоречий не имеют, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе:

- выпиской из приказа о назначении Ф.Д.В. с 01 января 2013 года на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию убийств и преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью отдела уголовного розыска "данные изъяты";

- протоколом осмотра куртки потерпевшего от 26 апреля 2013 года, которым установлено, что ее левый рукав оторван по окружности плечевого шва:

- иными доказательствами исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Более того, осужденный Трифонов С.В. также показал, что к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он сначала разговаривал на веранде, потом по их просьбе вышел на улицу, где на предложение сотрудников полиции проехать в отдел полиции в связи с совершенным убийством, отказался, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого потерпевший его толкнул, после чего он толкнул потерпевшего. Далее в ходе применения в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции порвалась куртка потерпевшего.

Показания осужденного Трифонова С.В. о том, что он насилия в отношении сотрудников полиции не применял, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, указав, что рассматривает их как реализацию своего права на защиту.

Доводы осужденного о том, что в отношении него сотрудники полиции незаконно применили насилие, суд апелляционной инстанции также оценивает критически и соглашается с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что в отношении Трифонова С.В. в целях пресечения преступных действий последнего применена физическая сила.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции суд апелляционной инстанции находит необоснованными, правомерность их действий подтверждается, кроме изложенных доказательств, поручением следователя о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление в отношении П.С.Е. При исполнении своих служебных обязанностей потерпевший действовал в рамках своих должностных полномочий, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими нормативно-правовыми актами регламентирующими деятельность сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, что потерпевшим до совершения в отношении него Трифоновым С.В. преступления задержание последнего не производилось, какие-либо меры по осуществлению принудительного привода Трифонова С.В. в отдел полиции не предпринимались.

Довод адвоката о том, что свидетели Г.М.Г. и И.Д.Р. не могли видеть удары Трифонова С.В. является лишь предположением и опровергается показаниями данных свидетелей. Их заинтересованности в исходе дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исключение из объема обвинения причинения потерпевшему телесных повреждений не означает отсутствие в действиях Трифонова С.В. состава преступления и не влечет признание незаконным возбуждения уголовного дела, поскольку по смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается, в том числе, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Судом установлено, что Ф.Д.В. подвергся со стороны ТрифоноваС.В. побоям и испытал физическую боль, что отражено и в заявлении потерпевшего о преступлении, и в его последовательных показаниях.

В сведениях, указанных в сообщении 03 из травмпункта "адрес" и в справке Городской клинической больницы ... от 13 апреля 2013 года, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции существенных противоречий не усматривает.

Вопреки доводам жалобы время совершения преступления установлена следствием и судом, личность осужденного изучена. Основания для признания бытовой характеристики Трифонова С.В. необъективной отсутствуют. Свидетель Г.М.Г. является участковым уполномоченным полиции, Трифонов С.В. проживает на закрепленном за ним участке. Судом первой инстанции бытовой характеристике Трифонова С.В. дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий прервал речь адвоката в прениях в связи со ссылкой им на письменные материалы дела, не исследованные в судебном заседании, то есть в целях соблюдения требований части 4 статьи 292 УПК РФ, что не является нарушением права на защиту. Потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением процессуальных норм, в частности статьи 277, части 2 статьи 278 УПК РФ, исходя из которых, перед допросом председательствующий устанавливает личность потерпевшего или свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, лишь затем разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ.

Дело рассмотрено достаточно полно, на основе состязательности сторон, какие-либо ходатайства об исследовании иных доказательств стороной защиты не заявлено, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал осужденного Трифонова С.В. виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 318 УК РФ.

Наказание Трифонову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что осужденный ранее судим за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Трифонова С.В. положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 июня 2013 года в отношении Трифонова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметзяновой И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.

Судья