Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 г. по делу N 22-8198

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Канафина М.М.,

с участием прокурора Ахметшина А.С.,

адвоката Нигматуллина Р.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

осужденного Вагизова С.М. с использованием систем видеоконференц-связи,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 23 августа 2013 года, которым

Вагизов С.М., "данные изъяты" "данные изъяты"

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Вагизову С.М. в срок отбытия наказания содержание его под стражей со "дата" до "дата" нахождения в психиатрическом стационаре с "дата" по "дата".

Материалы уголовного дела по факту причинения смерти Ш. направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., объяснения осужденного Вагизова С.М. и адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагизов С.М. признан виновным в том, что в период времени с 19 часов "дата" до 3 часов "дата" находясь в "адрес" РТ, во время совместного распития спиртных напитков с Ш., в ходе ссоры, умышленно нанес ему не менее шести ударов руками в область головы, причинив телесное повреждение в виде кровоподтеков лобной области слева, носа, левой периорбительной области, левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении преступления Вагизов С.М. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вагизов С.М. просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ либо на пункт "а" части 2 статьи 116 УК РФ, либо назначить наказание по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

- В обосновании приговора, суд указал, что между ним и Ш. драка была дважды, что противоречит его показаниям и показаниям свидетелей Т.В., А ... Тяжкие телесные повреждения Ш. мог получить от ударов А., с которым у Ш. так же была драка.

- Суд установил, что ссора и драка между ним и Ш. произошла примерно в 23.30 часов "дата". Сообщение в полицию о том, что около "адрес" лежит неизвестный мужчина поступило в 5 часов. После драки Ш. и А. ушли вместе. Однако следствием и судом не установлено, где они находились с 24 часов "дата" до 5 часов "дата", в этот промежуток времени Ш. и мог получить травму.

- Суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты об установлении и вызове в суд лица, сообщившего в полицию об обнаружении неизвестного мужчины, лежавшего около "адрес", которое могло пояснить, каким образом Ш. оказался у "адрес".

- Суд признал виновным Вагизова С.М., основываясь только на показаниях свидетеля А., который также дрался с Ш., кроме того, А. ранее судим, к его показаниям необходимо было отнестись критически.

- Суд не принял во внимание при определении степени виновности и тяжести наказания, что он не отрицает факта нанесения в ходе драки 5-6 ударов по лицу Ш. и возможности нанесения именно им тяжелой травмы Ш., но он не желал этого. Ссору и драку начал Ш., он же защищал честь своей гражданской жены.

Кроме того, он просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики и назначить условное наказание по части 1 статьи 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Вагизова С.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Вагизова С.М в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке стати 276 УПК РФ, следует, что "дата" около 19 часов в съемную "адрес" РТ пришли его приятель А. и ранее не знакомый Ш., чтобы настроить DVD-плеер, с собой принесли бутылку водки 0,7 литра, которую вместе употребили. Ш. стал непристойно приставать к его сожительнице Т.В ... По этой причине у него с Ш. произошла драка, и он нанес последнему 5-6 ударов руками по лицу, от полученных ударов у Ш. рассеклась бровь. Затем упали на пол, он продолжал наносить удары руками в область головы, Ш.Д. наносил ему удары в область туловища. Их разнял А., который участия в драке не принимал, они с Ш. помирились и он пошел спать. Когда А.и Ш. ушли он не видел. Что происходило дальше, он не знает. В результате драки у него на правой руке были ссадины. Драка была только один раз. Считает, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Т.В. в суде следует, что в ходе распития спиртных напитков, Ш. стал приставать к ней, оскорбил Вагизова С.М., когда тот сделал ему замечание, на что последний ударил Ш. 3-4 раза кулаком по лицу. Затем они упали на пол. После поднялись и помирились, но через некоторое время вновь стали ругаться. Т.В. забежала в ванную комнату, откуда услышала, что Ш. ругается с А. Выйдя из ванной комнаты, она увидела, как последние наносят друг другу удары по лицу, после чего Ш. упал на пол, на левый бок. Вагизов С.М. ушел в комнату спать, а А. и Ш. через 20 минут, допив спиртное, ушли.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Т.В., данных на предварительном следствии "дата" и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что Ш. хватал ее за грудь, оскорблял, Вагизов С.М. заступился за нее. Вагизов С.М. и Ш. стали драться, при этом наносили друг другу удары руками. Она не видела, чтобы Вагизов С.М. и Ш. падали на пол и наносили друг другу удары ногами. Когда они успокоились, Ш. и А. ушли около 2-3 часов.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля Т.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в части возможной драки между А. и Ш., а также то, что Ш. в ходе вторичного инцидента с Вагизовым С.М. падал на пол, при этом ударился левым виском о выступ на плинтусе. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Т.В. в этой части.

Из показаний свидетеля А. в суде и на предварительном следствии от "дата", оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что между Ш. и Вагизовым С.М. произошла драка из-за того, что Ш. приставал к сожительнице Вагизова С.М., оба наносили друг другу удары руками. Он их разнял, они помирились. После этого Ш. сам упал боком на пол, после чего у него пошла кровь из носа и левой брови. Между ним ( А.) и Ш. драки не было. Когда входили на улицу из квартиры, Ш. был в полусознательном состоянии, возле подъезда он поскользнулся и упал на спину, при этом ударился головой не сильно.

Однако из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии "дата" и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что Вагизов С.М. стал наносить удары по голове и телу Ш., поскольку последний оскорбительно приставал к сожительнице Вагизова С.М ... Это продолжалось в течение получаса. От полученных ударов у Ш. из носа и левой брови пошла кровь. Он вывел Ш. из квартиры в полусознательном состоянии от полученных ударов, помог ему идти. Поскольку Ш. не мог идти, то лег на площадку около подъезда, он оставил его и пошел искать такси, вернувшись, Ш. не обнаружил и уехал домой.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии от "дата" в части обстоятельств получения телесных повреждений также в результате падений. Суд первой инстанции обоснованно отверг данные показания в этой части.

Показания свидетелей Т.В. и А., данных в ходе предварительного следствия "дата", суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они не противоречат между собой и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая К.И. в суде показала, что на похоронах брата она встретила А., который ей рассказал, что "дата" он вместе с Ш. были в квартире у Вагизова С.М., где употребляли спиртные напитки. Затем между Ш. и Вагизовым С.М. произошла ссора, поскольку ее брат непристойно вел себя по отношению к сожительнице Вагизова С.М ... Вагизов С.М. избил Ш., нанес ему несколько ударов по голове и телу.

Свидетель К в суде дал аналогичные показания, что и свидетель К.И ... Кроме того, указал, что видел в Управлении МВД России по Нижнекамскому району Вагизова С.М. подозреваемого в избиении Ш., кисти рук которого были перебинтованы, через бинты проступала кровь.

Свидетель З. в суде показал, что в конце "дата" года он принял к производству уголовное дело, подозреваемый Вагизов С.М. не отрицал, что нанес потерпевшему телесные повреждения, его кулаки были разбиты до крови.

Свидетель С. суду показал, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. В ночь с 28 на "дата" около 5 часов 40 минут прибыл по вызову, сотрудники милиции передали ему мужчину в состоянии алкогольного опьянения, он прихрамывал, на лице были ушибы мягких тканей, вел себя неадекватно, не мог назвать анкетные данные. С диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица этот мужчина был доставлен в приемный покой травматологического отделения больницы.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ... (фельдшер С.), по принятому вызову в 5 часов 20 минут "дата" неизвестный доставлен в приемное отделение МУП НЦРМБ с диагнозом ЗЧМТ, МГМ, обнаружен на улице около подъезда "адрес".

Свидетель С.В. суду пояснил, что состоял в должности врача-нейрохирурга травматологического отделения МУП "Нижнекамская районная многопрофильная больница". Он принимал участие в лечении Ш., выполнил три операции. При поступлении в стационар "дата" Ш. была проведена томография головного мозга, была выявлена пластинчатая гематома в проекции левой теменной, обоих лобных долей. Поскольку была диагностирована внутричерепная травма головного мозга слева со смещением, была проведена операция резекционно-декомпрессивная трепанация черепа, удаление острой субдуральной гематомы левой гемисферы. "дата" была проведена вторая операция - ревизия послеоперационной раны слева, удаление острой субдуральной гематомы слева. Состояние улучшилось. "дата" состояние Ш. вновь стало тяжелым. Была проведена операция - резекционно-декомпрессионная трепанация черепа справа и удаление острой субдуральной гематомы справа объемом 100 мл в виде сгустков. Указанная гематома справа образоваласт в ближайшие часы до проведения операции и не могла получена "дата". Причиной образования острой субдуральной гематомы справа могло послужить воздействие травмирующей силы. Образование такой гематомы как следствие заболевания сосудов головного мозга он исключает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш., наступила от внутричерепной травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся выраженным отеком и набуханием головного мозга с последующим гнойным вентрикулитом, левосторонним гнойным плевритом. Телесные повреждения в виде внутричерепной травмы с ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета, причинены в срок вполне возможно незадолго до обращения за медицинской помощью (по клиническим данным). Судя по данным медицинских документов, у пострадавшего на момент поступления в стационар в локальном статусе описаны телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, носа, переорбитальной области, левой ушной раковины, характер которых не описан (цвет, форма, размеры, границы отчетности). Ввиду того, что пострадавший находится в стационаре длительное время (около 35 суток), данные повреждения зажили, а внутричерепная травма претерпела воспалительные и временные изменения, высказаться конкретно о связи данных кровоподтеков с внутричерепной травмой (то есть являются ли кровоподтеки лица местами приложения травмирующей силы), провести судебно-медицинскую оценку их, высказаться о количестве мест приложения травмирующей силы в области головы и могла ли травма головного мозга образоваться при падении из положения стоя на плоскость, не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ... , по представленным медицинским документам известно, что у Ш. при поступлении в МУП "НЦРМБ" "дата" обнаружены кровоподтеки "в области век слева, лба, носа, левой ушной раковины". При операции резекционной трепанации черепа (в день поступления) обнаружена острая гематома под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-височной области (объемом 130 мл и 30 мл) с отеком и сдавлением вещества головного мозга. В дальнейшем, при проведении операции "дата" обнаружена гематома под твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области с кровоизлияниями в вещество головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ( "дата") обнаружены инкапсулированные кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в обеих лобно-теменных областях, внутримозговые кровоизлияния в теменно-височных долях справа и слева. Повреждения мягких тканей головы в виде кровоподтеков левой окологлазничной области и носа, лобной области и левой ушной раковины указывают на места приложения травмирующей силы каких было не менее трех. Ввиду длительного пребывания Ш. в стационаре (свыше 1 месяца) высказаться более конкретно о количестве мест приложения травмирующей силы не представляется возможным. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности могли быть местами приложения травмирующей силы при образовании травмы головного мозга. Локализация повреждений мягких тканей головы в различных областях и несмежных плоскостях исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения стоя на плоскости. Внутричерепная травма головы могла образоваться как при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной или неограниченной контактирующей поверхностью, так и при падении и ударе о таковой (таковые).

Допрошенная в качестве специалиста эксперт Т. подтвердила выводы, изложенные в заключение ... , пояснила, что исходя из тех изменений головного мозга и его оболочек, которые произошли в течение промежутка времени между проведением оперативных вмешательств и наступлением смерти Ш. высказаться о моменте образования острой субдуральной гематомы справа у потерпевшего Ш. и о том, какая из субдуральных гематом справа или слева повлияла на наступление смерти последнего, не представляется возможным. Телесное повреждение в виде внутричерепной травмы с ушибом головного мозга в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-височной области и сдавлением вещества головного мозга, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Телесное повреждение в виде внутричерепной травмы с ушибом головного мозга в виде кровоизлияния под мозговой оболочкой в правой височно-теменной области с кровоизлияниями в вещество головного мозга, также расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Обе субдуральные гематомы слева и справа, по поводу которых прооперирован Ш., травматического происхождения. Если выводы врача-нейрохирурга С.В. о состоянии кровоизлияния в правой височно-теменной области, выявленного у больного Ш. в ходе оперативного вмешательства "дата", верны (а именно по характеру, состоянию, цвету крови, сгустков), то такая субдуральная гематома не могла быть получена последним "дата". Внутричерепная травма головы могла образоваться у Ш. как при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной или неограниченной контактирующей поверхностью, какими могут быть кулак, нога или любой твердый тупой предмет.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ... , каких-либо заболеваний головного мозга, которые могли самостоятельно привести к образованию кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височсной области, по данным медицинских документов и результатам судебно-медицинской экспертизы трупа не выявлено. Факт повторной травматизации "дата" в материалах дела изложен в форме предположения. В виду отсутствия подлинников рентгеновской компьютерной томографии, длительного пребывания Ш. на стационарном лечении с развитием осложнений в виде гнойного менингоэнцефалита и вентрикулита, высказаться конкретно о давности образования субдуральных гематом справа и в проекции лобно-теменных областей, их одномоментным образованием, причинах возникновения (спонтанное кровотечение) не предоставляется возможным. Изложенное не позволяет выделить кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой височно-теменной области из травмы головного мозга, полученной Ш. "дата" и оценить его как результат повторной травматизации в условиях стационара "дата".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, у Вагизова С.М. обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Указанное психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями мышления, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Поэтому он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судом первой инстанции всем доводам осужденного Вагизова С.М. и его адвоката П. о том, что Ш. мог получить тяжкие телесные повреждения при иных обстоятельствах, после того как последний покинул квартиру Вагизова С.М. и не мог самостоятельно, без помощи других лиц, дойти от подъезда дома, где проживает Вагизов С.М., до места его обнаружения, дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Вагизова С.М. в умышленном причинении Ш. телесных повреждений, с которыми он поступил в лечебной учреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и опровергают доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности судебного решения.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Вагизова С.М. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, в связи с недоказанностью того, что непосредственно от действий Вагизова С.М. по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, наличия неустранимых сомнений о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия Вагизова С.М. по части 1 статьи 111УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Вагизову С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, а именно: явка с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства, его состояние здоровья, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, во вводной части приговора ошибочно указан месяц рождения осужденного Вагизова С.М. "

июль", тогда как, согласно паспортным данным, он родился "дата" года.

По мнению Судебной коллегии, данная ошибка является технической, что и подлежит уточнению в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от "дата" в отношении

Кизменить.

Во вводной части приговора месяц рождения Вагизова С.М. указать "

июнь" вместо "

июль".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Вагизов С.М. находится в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по РТ.