Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 г. по делу N 22-8273

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

защитника - адвоката Сундеевой Т.А., предоставившей удостоверение N1910 и ордер N0022685,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Гарифуллина Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от "дата", которым

Лукин И.Н., "дата" года рождения, со средним профессиональным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов 30 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный. Также на него возложена обязанность в период отбытия назначенного наказания четыре раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Постановлено взыскать с Лукин И.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан стоимость затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему К. в размере 47396 рублей 05 копеек.

Заслушав выступление прокурора Леонова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сундеевой Т.А., просившей приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лукин И.Н. признан виновным в том, что "дата" в 10 часов 30 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем "КамАЗ" с государственным регистрационным знаком Н 520 НТ 116 регион, двигаясь по дороге со стороны "адрес" со скоростью 10 км/ч, в нарушение требований второго абзаца пункта 10.1 и пункта 1.5 Правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на пешехода К., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Лукин И.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ.

Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарифуллин Р.Р. просит приговор изменить. Считает, что в приговоре ошибочно указано на совершение Лукин И.Н. преступления, относящегося к категории тяжкого, тогда как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора фраза "характеризуется по месту" не дописана. Просит исключить указанную фразу и суждение об учете при назначении наказания степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лукин И.Н. подлежащим изменению, а в части разрешению гражданского иска - отмене.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Лукин И.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Лукин И.Н., его отношения к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Лукин И.Н. наказания в виде ограничения свободы.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Однако, постановляя приговор в отношении Лукин И.Н., при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал на совершение Лукин И.Н. умышленного оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании характеристики личности осужденного Лукин И.Н. фраза "характеризуется по месту" не окончена. Из имеющейся в деле и исследованной судом бытовой характеристики следует, что Лукин И.Н. характеризуется положительно.

Также в приговоре излишне указано об отсутствии оснований для изменения категории преступного деяния на менее тяжкую, поскольку совершенное Лукин И.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции. Вносимые изменения не влияют на размер назначенного осужденному наказания.

Приговор в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 44, 45 УПК РФ гражданским истцом либо его представителем является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно рассматриваемым преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В материалах дела отсутствует само исковое заявление, имеется лишь сопроводительное письмо о его направлении в Советский районный суд г. Казани.

В нарушение требований статей 44, 45, 54 УПК РФ судом не принято решений о признании кого-либо гражданским истцом по уголовному делу либо его представителем, как и не было признания гражданского ответчика по делу. При этом судом не разъяснены процессуальные права указанным участникам процесса, а также не вручена ответчику копия искового заявления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, предусмотренное главой 15 ГПК РФ, по данному иску не проводилось, приведенные в иске обстоятельства на обсуждение не ставились, мнение Лукин И.Н. относительно исковых требований не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска принято в нарушение требований процессуального закона, что является основанием для его отмены и направления дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от "дата" в отношении Лукин И.Н. изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Лукин И.Н. умышленного оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, а также указание на то, что оснований для изменения категории преступного деяния на менее тяжкую не имеется. Фразу "характеризуется по месту" продолжить словами "жительства положительно".

Приговор в части разрешения гражданского иска прокурора г. Казани в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан о взыскании стоимости стационарного лечения потерпевшего К. в размере 47396 рублей 05 копеек отменить, гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гарифуллина Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья