Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Гаязова Р.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Нелидиной ФИО12.,

ее защитника - адвоката Куприяновой Л.В., предоставившей ордер N 001091 и удостоверение N 1215,

прокурора Андронова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахауовой Г.С. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Нелидиной ФИО12 "данные изъяты"

- обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ,

на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н. выступление Нелидиной ФИО12 и адвоката Куприяновой Л.В., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелидина ФИО12 занимавшая должность заведующей "данные изъяты", расположенного в доме ... по улице "адрес", органом предварительного расследования обвинялась в совершенной с использованием своего служебного положения растрате принадлежащих указанному учреждению денежных средств в сумме 2000 рублей, которые "дата" года по ее указанию были перечислены на счет "данные изъяты" в счет погашения взыскания, наложенного на заместителя заведующей по хозяйственной части названного учреждения ФИО16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, Нелидиной ФИО12 занимавшей ту же должность, инкриминирована совершенная с использованием своего служебного положения растрата принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в сумме 1000 рублей, которые "дата" года по ее указанию были перечислены на счет "данные изъяты" в счет погашения взыскания, наложенного на исполняющую обязанности заведующей названного учреждения ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Набережночелнинского городского суда от 16 сентября 2013 изменена категория совершенных Нелидиной ФИО12 преступлений на менее тяжкую, а уголовное дело в отношении нее прекращено на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит постановление суда отменить, вынести в отношении Нелидиной ФИО12 обвинительный приговор. Считает, что решение об изменении категории совершенных Нелидиной ФИО12 преступлений на менее тяжкую принято судом без учета фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности. Утверждает, что в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд вправе изменить категорию совершенного осужденным преступления, только назначив ему за совершение тяжкого преступления, наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. При этом обращает внимание на то, что Нелидиной ФИО12. судом за совершение указанных преступлений какое-либо наказание назначено не было. Изложенное позволяет государственному обвинителю утверждать о нарушении судом, принявшим обжалуемое решение, требования закона.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего ФИО23и адвокат Куприянова Л.В. в интересах осужденной Нелидиной ФИО12 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Считают, что принятое судом в отношении Нелидиной ФИО12. решение соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Доказанность вины и обоснованность юридической квалификации действий осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия Нелидиной ФИО12. судом по обоим эпизодам квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменение категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств на менее тяжкую является правом суда.

При этом суд вправе применить указанные положения закона, как это правильно отмечено в апелляционном представлении, лишь при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Поэтому в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Нелидиной ФИО12 эти требования закона и Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало при признании вины подсудимой в инкриминированных преступлениях доказанной постановить в отношении нее обвинительный приговор, назначить наказание в соответствии с приведенными требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, после чего при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить ее от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с частью первой статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы адвоката Куприяновой Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ее подзащитной признаков хищения чужого имущества подлежат проверке в ходе повторного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года в отношении Нелидиной ФИО12 отменить, уголовное дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахауовой Г.С. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одно года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: