Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 г. по делу N 22-8290

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Олениной А.А.,

адвоката Шавалиева А.Е.,

осужденной Слесаревой Ю.В.,

потерпевших Скулкина В.И., Скулкиной Н.Н.,

представителя потерпевших Лузяниной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего 1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2013 года, которым

Слесарева Ю.В., "дата" года рождения, "данные изъяты" несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., объяснения осужденной Слесаревой Ю.В., адвоката Шавалиева А.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, выступление потерпевших 2., 1, представителя потерпевших Лузяниной Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слесарева Ю.В. признана виновной в том, что "дата" года в

22 часа 00 минут, двигаясь по "данные изъяты".

В судебном заседании Слесарева Ю.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая при этом характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Слесаревой Ю.В. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе потерпевший 1. просит приговор суда изменить в сторону назначения более строгого наказания. В обоснование этого указывает, что наказание, назначенное судом с применением статьи 73 УК РФ, является чрезмерно мягким. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о проведении судебного заседания в особом порядке, на то, что с материалами уголовного дела его ознакомили за час до начала судебного заседания, после ознакомления с ними он находился в шоковом состоянии. По мнению потерпевшего, смягчающие обстоятельства, перечисленные судом, таковыми не являются. В судебном заседании на него оказывали психологическое давление Слесарева Ю.В. и ее мать. Считает, что Слесарева Ю.В. пренебрежительно относится к ПДД РФ, так как неоднократно их нарушала, что привело к гибели его дочери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Дело в отношении Слесаревой Ю.В. рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания Слесаревой Ю.В. являются несостоятельными.

При назначении меры наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно счел, что исправление Слесаревой Ю.В. возможно без изоляции от общества, с применением предусмотренного санкцией закона дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Все смягчающие основания судом обоснованно признаны таковыми.

В материалах дела имеются приобщенные по ходатайству стороны защиты: копии документов от 04.07.2013, подтверждающих оплату за услуги, связанные с похоронами (л.д.157), копия квитанции от 17.09.2013 по переводу денежных средств в сумме 150000 рублей на имя 1. в счет компенсации морального вреда (л.д.158), а также медицинские документы о состоянии здоровья Слесаревой Ю.В. (л.д.148-150).

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об оказании материальной помощи потерпевшему 1 разрешался в судебном заседании.

Судом при назначении наказания также было учтено мнение потерпевшего 1., который в ходе судебного заседания высказался о назначении Слесаревой Ю.В. наказания, не связанного с изоляцией ее от общества, сославшись на состояние ее здоровья и приняв от нее извинения (л.д. 156).

Указанные в апелляционной жалобе потерпевшего 1. обстоятельства не влияют на правильность определенного судом размера наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевший 1. отказался от ознакомления с материалами дела, о чем в деле имеется расписка (л.д.121). В суде свое право потерпевший реализовал, ознакомившись с материалами дела до начала судебного разбирательства, о чем есть подтверждение в протоколе судебного заседания.

Доводы потерпевшего о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о проведении судебного заседания в особом порядке суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший, как и остальные участники судебного разбирательства, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, жалоба потерпевшего 1 удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2013 года в отношении Слесаревой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: