Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 г. по делу N 22-8356

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Ибрагимова И.З., Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Олениной А.А.,

осужденного Галявиева ФИО21.,

адвоката Диганова В.М.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Диганова В.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, которым

Галявиев ФИО10, "данные изъяты": "адрес"

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Галявиева ФИО22., адвоката Диганова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галявиев ФИО11. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство "данные изъяты" в крупном размере.

Преступление совершено "дата" "адрес" при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Галявиев ФИО12 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Диганов В.М., поддержал ходатайство Галявиева ФИО13. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саттаров А.А. против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Диганов В.М. просит приговор суда изменить вследствие суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Галявиев ФИО14. по месту жительства и работы характеризуется только положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Наряду с суровым наказанием в виде реального лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа судом назначено необоснованно, поскольку фактически оно исключается основным видом наказания. В местах лишения свободы Галявиев ФИО15. лишается своего постоянного места работы, что негативно сказывается на условиях жизни как самого Галявиева ФИО16., так и членов его семьи. Указание суда на восстановление социальной справедливости является неуместным, поскольку совершенное Галявиевым ФИО17. преступление не посягает на права и свободы конкретной личности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саттаров А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания Галявиеву ФИО18. суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Назначенное Галявиеву ФИО19. наказание в виде реального лишения свободы, по мнению Судебной коллегии, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, а также о необоснованности дополнительного наказания в виде штрафа, являются необоснованными, поскольку суд в полной мере учел все обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. При этом дополнительное наказание никоим образом не исключается назначенным основным видом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, закон не связывает цели наказания с наличием или отсутствием в уголовном деле конкретных лиц, потерпевших от преступления, в связи с чем доводы адвоката и в данной части являются несостоятельными.

Оснований для изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года в отношении

Галявиева ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диганова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: