Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 г. по делу N 77-1420/13

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу Р.Р. Рахимова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Рахимова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 июня 2013 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 июня 2013 года, Р.Р. Рахимов (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностного лица, Р.Р. Рахимов обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2013 года, обжалуемые заявителем постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 июня 2013 года и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 июня 2013 года, оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Рахимов просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в частности на то, что дорожный знак был установлен низко и полностью был закрыт от обзора водителей, двигавшихся по крайней левой полосе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо".

Из материалов дела следует, что "дата" на ул. "адрес", Р.Р. Рахимов, управляя автомобилем Шевролет, регистрационный знак ... , в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 ПДД РФ "Движение прямо или направо, совершил поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается, собранными по делу доказательствами, в частности заверенной корпией постановления 1600 N06666573 от 09.06.2013г. (л.д.14), согласно которому заявитель собственноручно расписался в постановлении, чем подтвердил наличие события административного правонарушения, не оспаривая при этом место и время нарушения им правил дорожного движения, а также назначенное ему административное наказание, и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления должностным лицом, заявитель изложенное в постановлении событие административного правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах обоснованность квалификации действий заявителя по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на решение должностного лица ГИБДД и отказывая в удовлетворении данной жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Оценка должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что установленный на данном участке дороги дорожный знак не соответствовал требованиям ГОСТа, наряду с другими доводами заявителя были предметом проверки вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2013 года, вынесенное в отношении Р.Р. Рахимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.Р. Рахимова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов