Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 г. по делу N 77-1500/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе П.И. Рожина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны Шмелёва А.В. от 14 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Рожина П.И. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рожина П.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.И. Рожина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 14 сентября 2013 года водитель П.И. Рожин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" за нарушение правил маневрирования.

П.И. Рожин обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан П.И. Рожин просит отменить решение судьи городского суда ввиду не исследованности всех обстоятельств по делу.

Оснований к отмене решения не имеется.

В порядке статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП Российской Федерации следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судьей городского суда установлено, что "дата" примерно в "данные изъяты" водитель П.И. Рожин, управляя автомашиной марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный ... по "адрес", в нарушение требований пункта8.9 Правил дорожного движения РФ при пересечении траектории движения транспортного средства не уступил дорогу автомашине марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... , приближающейся справа.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении П.И. Рожина (л.д.2 приложения), схемой места правонарушения (л.д.7) и другими материалами дела полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.И. Рожина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, П.И. Рожин при пересечении траектории движения транспортного средства не уступил дорогу автомашине марки "Шевроле Лачетти", приближающейся справа.

Доводы жалобы о том, что по делу не были установлены все обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку судьей были верно, оценены все обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности постановления должностного лица, вынесенного в отношении заявителя, поскольку в соответствии с Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения. В данном случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи о нарушении заявителем требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ ничем не подтверждается, опровергается материалами дела.

Из постановления должностного лица усматривается, что при пересечении траектории движения транспортных средств заявитель не уступил дорогу автомашине, приближающейся справа в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении также содержатся сведения о нарушении пункта 8.9 ПДД РФ и ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей с учетом представленных доказательств, в том числе схемы места правонарушения, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Иные доводы жалобы заявителя не влияют на правильность квалификации его действий.

Административное наказание П.И. Рожину назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении П.И. Рожина оставить без изменения, а жалобу П.И. Рожина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков