Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу А.Н. Пономарева на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 октября 2013 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением 16 ВА N36951922 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани 7 октября 2013 года, А.Н. Пономарев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1000рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства.
Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А.Н. Понамарев является собственником автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ... "дата" у дома "адрес", работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор FР0835), зафиксировано движение данного транспортного средства со скоростью 109 км/ч. при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. с превышением установленной скорости движения на 49 км/ч.
Показания специального технического средства отражены в постановлении 16 ВА N36951922 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 6 августа 2013 года, оформленного в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении.
Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Пересматривая дело об административном правонарушении и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходила из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.
С данным выводом судьи следует согласиться.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N2, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской от
