Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 г. по делу N 77-1558/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу А.Н. Пономарева на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 октября 2013 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением 16 ВА N36951922 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани 7 октября 2013 года, А.Н. Пономарев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1000рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А.Н. Понамарев является собственником автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ... "дата" у дома "адрес", работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор FР0835), зафиксировано движение данного транспортного средства со скоростью 109 км/ч. при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. с превышением установленной скорости движения на 49 км/ч.

Показания специального технического средства отражены в постановлении 16 ВА N36951922 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 6 августа 2013 года, оформленного в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходила из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N2, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, им дана мотивированная оценка в обжалуемом решении.

Проверив доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, судья районного суда обоснованно исходила из того, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А.Н. Пономарева.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 октября 2013 года, вынесенное в отношении А.Н. Пономарева по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Н. Пономарева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов