Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. по делу N 77-1536/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой, рассмотрел жалобу защитника Д.Г. Гараевой в интересах А.А. Гусевой на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД Елабужского отдела МВД России по Елабужскому району от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года, А.А. Гусева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Д.Г. Гараева, действуя в интересах А.А. Гусевой, просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель, извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.12.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п.п. 1.3. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водителем транспортного средства понимается лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Из материалов дела усматривается, что "дата" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины марки "Форд" государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А. Гусевой и автомашины марки "КИА" государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.П. Петерс. По данному факту 19 августа 2013 года инспектором ДПС в отношении А.А. Гусевой был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому "дата" у дома "адрес", А.А. Гусева, управляя автомашиной марки "Форд" государственный регистрационный знак ... , в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, создала помеху автомобилю марки "КИА" государственный регистрационный знак ... , действия А.А. Гусевой квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 20 августа 2013 года А.А. Гусева привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Анализ исследованных материалов дела свидетельствует о том, А.А. Гусевой, являющейся в соответствии с положением п.1.2 ПДД РФ водителем транспортного средства, указанные выше требования ПДД РФ были нарушены.

Вина А.А. Гусевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; схемой места ДТП; показаниями второго участника ДТП Г.П. Петерс; письменными объяснениями свидетеля Р.Р. Исмагилова, из содержания которых следует, что учебная машина владельца Форд заранее не включив подворотник стала совершать поворот налево, не заметив уже идущую на обгон машину Киа, ударила в переднее колесо, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что А.А. Гусева не совершала вмененного ей административное правонарушение, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обратное.

Довод А.А. Гусевой, изложенный в жалобе на постановление должностного лица о том, что причиной столкновение явилось нарушение вторым участником ДТП - водителем Г.П. Петерс требований Правил дорожного движения, не опровергает вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях А.А. Гусевой состава вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности в нарушение требований Правил дорожного движения лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы жалобы также не влекут отмены решения судьи, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Д.Г. Гараевой не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года, вынесенное в отношении А.А. Гусевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.Г. Гараевой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов