Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15007/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбаева Р.Ш. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Давлетбаева Р.Ш. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Давлетбаева Р.Ш. в поддержку жалобы, представителя ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Кашафутдиновой Р.Р., возражавшей против жалобы, представителя профсоюзного комитета ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Звягинцева Н.Г., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаев Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал инженером - механиком участка эксплуатации и ремонта механо-технологического оборудования Головной перекачивающей станции "Альметьевск". Трудовой договор с ним был расторгнут приказом ... с. от 20.12.2012 года. Согласно пункта 1 приказа N ... 19.12.2012 года в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые истец считает незаконными и просил их отменить. Кроме того, в отношении него, как члена профсоюза, на заседании профсоюзного комитета от 19.12.2012 года, не была соблюдена процедура получения мотивированного мнения при увольнении, выразившаяся в отсутствии самого факта голосования на этом профсоюзном мероприятии. На основании вышеизложенного, просил приказы отменить, восстановить на работе, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 397289 рублей 36 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Давлетбаев Р.Ш. выражает свое несогласие с решением суда, ссылается на то, что нарушенные его трудовые права, чему судом не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Давлетбаев Р.Ш. работал инженером - механиком участка эксплуатации и ремонта механо-технологического оборудования Головной перекачивающей станции "Альметьевск" с 20.07.2007 года.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 20.12.2012 года, Давлетбаев Р.Ш. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.12.2012 года - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом для признания данных выводов неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Так, в докладной главного механика М. от 10.02.2012 года указано, что при обследовании очистных сооружений выявлено, что технологические люк-лазы емкостей установки БРИЗ-М-10 занесены снежным покровом. При очистке и вскрытии технологических люк-лазов обнаружена наледь на первичной решетке, что свидетельствует об отсутствии подаваемого теплого воздуха во внутреннюю полость установки БРИЗ-М-10, что привело к обезвоживанию внутренней среды и гибели бактерии, о чем свидетельствует помутнение (образование хлопьев) и почернению воды.

По результатам рассмотрения главным инженером ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" докладной от 10.02.2012 года было дано распоряжение главному механику Общества о проведении служебного расследования, о чем свидетельствует резолюция на первой странице докладной. Во исполнение указанного распоряжения проведено служебное расследование.

Из акта служебного расследования от 28.02.2012 года установлено, что невыполнение инженером-механиком ГПС "Альметьевск" Давлетбаевым Р.Ш. требований п.п. 2.1.5, 2.1.8, 2.1.31 должностной инструкции, а также инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию сооружения сбора и очистки сточных привело к переполнению колодцев и последующему замораживанию колодцев установки БРИЗ-М-10.

Согласно объяснительной Давлетбаева Р.Ш., ответственным за эксплуатацию очистных сооружений приказом начальника ГПС "Альметьевск" назначен начальник участка эксплуатации и ремонта механо-технологического оборудования И.

По данному факту приказом N ... от 07.03.2012 года истцу был объявлен выговор.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал данный приказ законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что с данным приказом он своевременно не ознакомлен, а подпись и дата об ознакомлении в приказе подделаны, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Далее, актом служебного расследования от 27.06.2012 года установлено невыполнение инженером-механиком ГПС "Альметьевск" Давлетбаевым Р.Ш. требований п. 2.1.9, 2.1.12 должностной инструкции, а также невыполнение требований п. 5.17. регламента РД-75.000.100-КТН-079-10 "Руководство по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и сооружений нефтеперекачиваемых станции" и предлагается применить меры дисциплинарного характера в виде выговора.

17.07.2012 года приказом N ... , Давлетбаеву Р.Ш. за нарушение пункта 2.1.9, 2.1.12 должностной инструкции N ... от 14.09.2010 года и пункта 5.17 регламента РД-75.000.100-КТН-079-10, выразившихся в неисполнении распоряжения главного инженера Б ... от 18.06.2012 года N 85/2 о предоставлении полного перечня оборудования очистных сооружений с паспортами - формулярами был объявлен выговор.

Обеспечение правильного ведения ремонтной и эксплуатационной документации на оборудование прямо предусмотрено п. 2.1.9 должностной инструкции истца.

Таким образом, суд правомерно признал данный приказ законным и обоснованным.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа N ... от 26.07.2012 года незаконным, поскольку доказательств несанкционированного включения насоса КНС неочищенных вод суду не представлено.

Так, актом служебного расследования от 23.07.2012 года установлено, что непроизвольный выход сточных вод стал следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение Давлетбаевым Р.Ш. п. 2.1.5 должностной инструкции инженера-механика, что выразилось в неисполнении обязанности по организации и руководству технической эксплуатацией оборудования очистных сооружений, которое выразилось в неприятии мер по открытию секущих задвижек на трубопроводах приема в резервуары. Указанное нарушение повлекло непроизвольный выход неочищенных производственных сточных вод с содержанием нефтепродукта из колодца N ... очистных сооружений ГПС "Альметьевск" ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

01.11.2012 года приказом N ... за неисполнение распоряжения главного инженера ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о предоставлении информации по ведению эксплуатационно-технической документации на оборудование очистных сооружений ГПС "Альметьевск" Давлетбаеву Р.Ш. было объявлено замечание.

Как видно из материалов дела, 21.09.2012 издано распоряжение главного инженера ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" N ... о предоставлении документов по ведению эксплуатационно-технической документации на оборудования очистных сооружений ГПС "Альметьевск".

Указанное распоряжение было отписано для исполнения Давлетбаеву Р.Ш. В установленный срок распоряжение исполнено не было, в связи с чем 17.10.2012 года поступило распоряжение N ... о проведении служебного расследования по данному факта.

По результатам служебного расследования составлен акт от 18.10.2012 года, в котором указано, что неивполнение распоряжения N ... стало следствием неисполнения истцом п. 2.1.9 должностной инструкции.

Таким образом, суд правомерно признал данный приказ законным и обоснованным.

Кроме того, актом N 1 от 13.11.2012 года установлены недостатки по наличию и ведению документации по очистным сооружениям, а также то, что выполнение работ по приведению очистных сооружений ГПС "Альметьевский" в нормативный уровень, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Комиссией в ходе служебного расследования, итоги которого оформлены актом служебного расследования от 03.12.2012 года, установлено, что указанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения Давлетбаевым Р.Ш. своих должностных обязанностей.

Согласно приказу N ... от 19.12.2012 года в связи с совершением истцом очередного дисциплинарного проступка, а также при наличии четырех неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за 2012 год, Давлетбаеву Р.Ш. применено дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом от 20.12.2012 года Давлетбаев Р.Ш. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.12.2012 года - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу приказом N ... от 07.03.2012 года, приказом N ... от 17.07.2012 года, приказом N ... от 26.07.2012 года, приказом N ... от 01.11. 2012 года дисциплинарных взысканий в виде выговоров (замечания) за нарушение должностной инструкции.

Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме".

Давлетбаев Р.Ш. являлся членом профессионального союза ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", в связи с этим проект приказа с документами, являющимися основанием для вынесения приказа, были направлены 13.12.2012 года председателю первичной профсоюзной организации ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", а также профгруппоргу ГПС "Альметьевск".

17.12.2012 года на внеочередном заседании президиум первичной профсоюзной организации ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" принял решение о согласии на увольнение заявителя по указанным выше основаниям. Давлетбаев Р.Ш. ссылается на то, что Уставом Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности не предусмотрено принятие таких решений. Однако заявитель не учел, что п. 2 ст. 23 Устава предусмотрено право профсоюзного комитета делегировать часть своих полномочий президиуму профсоюзного комитета, председателю первичной профсоюзной организации.

19.12.2012 года председатель первичной профсоюзной организации ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" направила мотивированное мнение в письменной форме о возможности увольнения Давлетбаева Р.Ш. в связи с неоднократным неисполнением им своих должностных обязанностей без уважительных причин.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения работника-члена профсоюза основаны на правильном применении норм трудового законодательства и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи