Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-14951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

В пользу Дениса Андреевича Васильева взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах":

- 522.574 руб. 64 коп. - сумму страхового возмещения,

- 132.080 руб.00 коп. - сумму неустойки за период с 09 января по 05 сентября 2013 грда,

- 5.000 руб. 00 коп. - сумму компенсации морального вреда,

- 5.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек в возврат расходов по оплате услуг представителя

- 329.827 руб. 32 коп. - сумму штрафа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В доход бюджета муниципального образования - "Город Казань" взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - 9.946 руб. 55 коп. - сумму государственной пошлины.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - 10.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Д.А.Васильева - С.М. Абдуллиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мицубиси, государственный регистрационный номер ... Выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора, а именно: 11 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованному имуществу - автомобилю марки "Мицубиси" были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания, не признав случай страховым, до настоящего времени страховое возмещение не выплатила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю О.И., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно условиям договора, составляет 552.459 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 552.459 руб. 00 коп., 429.425 руб. 00 коп. - сумму неустойки за период с 09 января по 05 сентября 2013 года, 5.000 руб. - сумму компенсации морального вреда, судебные издержки и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям (л.д.153).

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом (л.д.229).

Третье лицо - О.В. Бяков в судебное заседание по вызову суда не явился.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, выражается несогласие с результатами судебной экспертизы, взысканием неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мицубиси, государственный регистрационный номер ... Выгодоприобретателем является истец. Срок действия договора определен с 12 сентября 2012 года по 11 сентября 2013 года, страховая сумма - 850000 руб. Страховая премия установлена в размере 132000 руб. и истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора, а именно: 11 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованному имуществу - автомобилю марки "Мицубиси" были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12.12.2012 Ильинская Н.В., управлявшая вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания, не признав случай страховым, страховое возмещение не выплатила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю О.И., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно условиям договора, составляет сумме 552.459 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению данного общества: решить вопрос о том, какие повреждения образованы на автомобиле марки "Мицубиси" под управлением Н.В. Ильинской в результате столкновения с автомашиной марки "Мазда" под управлением О.В. Бякова, произошедшего 11 декабря 2012 года, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможностью их восполнения (л.д.87), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 522.574 руб. 64 коп. (л.д.99).

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства в связи со страховым случаем.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", поскольку оно обосновано и мотивировано.

В заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля по городу Казани, а также на методическое обеспечение.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к которым он пришел исходя из обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт" о получении повреждений при иных обстоятельствах, не могут быть приняты Судебной коллегией, которая соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на исследовании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов осмотров автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит отмене.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность страховщика по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия считается исполненной в случае полной оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскал неустойку в указанном выше размере, указав, что страховая компания обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды при разрешении дел указанной категории должны исходить из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пунктах 43 - 48).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с принципом диспозитивности стороны вправе совершать распорядительные действия, направленные на изменение иска либо прекращение спора. В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу вышеназванной статьи суд принимает решение по заявленным требованиям, а представитель истца как в исковом заявлении, так и в уточнении к нему указал только о взыскании неустойки, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не основан на законе и подлежит отмене.

С учетом отмены решения суда в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению сумма штрафа, взысканная с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа составит 263 787 руб. 32 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно постановил ко взысканию штраф, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предметом спора которого является невыплаченное е страховое возмещение, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Подлежит также перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход муниципального образования города Казани, ее размер составит 8625, 75 рублей, которая подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по делу по иску В.Д. Васильева к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований В.Д. Васильева к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу В.Д. Васильева штраф в размере263 787 руб. 32 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8625, 75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи