Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 г. по делу N 77-1586/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу Р.Т. Салаховой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Ш. Низамова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года, Р.Ш. Низамов (далее по тексту - заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевшая Р.Т. Салахова просит решение судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-217230, под управлением Р.Ш. Низамова. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Однако постановлением должностного лица ГИБДД от 26 сентября 2013 года виновное лицо Р.Ш. Низамов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Судья городского суда, пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без ее участия, чем нарушил ее право на защиту.

Заявитель, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в отношении Р.Ш. Низамова составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что "дата" у дома "адрес", Р.Ш. Низамов, управляя автомашиной ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак ... , в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел ширину проезжей части, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак ... и на стоящую рядок водителя данного автомобиля Р.Т. Салахову. В результате ДТП Р.Т. Салаховой были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин обеих нижних конечностей, ссадины правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью. Действия Р.Ш. Низамова квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 26 сентября 2013 года, Р.Ш. Низамов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе потерпевшей Р.Т. Салаховой на постановление должностного лица о назначении административного наказания и отказывая в удовлетворении данной жалобы, судья городского суда исходил из установленных по делу обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи городского суда, проверившего законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Р.Ш. Низамова к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При фактических и правовых обстоятельствах, вывод судьи о том, что водитель Р.Ш. Низамов обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует признать правильным.

Доводы жалобы Р.Т. Салаховой о том, что настоящее дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей городского суда в ее отсутствие, при наличии в деле ходатайства ее представителя от 5 ноября 2013 года об отложении судебного заседания, а также ее ходатайства, в котором отражены сведения о нахождении ее на стационарном лечении с 21 октября 2013 года, не влекут отмены оспариваемого решения суди.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда от 11 октября 2013 года, судебное заседание по жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица, было назначено на 23 октября 2013 года в 10:30час.

В связи с тем, что от представителя потерпевшей Р.Т. Салаховой поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения потерпевшей Р.Т. Салаховой с 21 октября 2013 года на стационарном лечении, определением судьи от 23 октября 2013 года судебное заседание отложено на 5 ноября 2013 года в 09:00 часов. Потерпевшая Р.Т. Салахова была извещена о дате, времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.25). 5 ноября 2013 года потерпевшая Р.Т. Салахова, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания ходатайств в адрес суда не направила. При таком положении судья городского суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ссылка заявителя на приобщенное в материалы дела письменное ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания (л.д.36), не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство представителя потерпевшей А.И. Мухаметзянова от отложении судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2013 года в 09:00час., поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по факсу в 09:38 час., и к моменту поступления указанного ходатайства было рассмотрено по существу.

Доводы жалобы о том, что представителем потерпевшей в адрес суда также дополнительно была направлена телефонограмма об отложении судебного заседанияне нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого решения судьи, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Р.Ш. Низамова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Т. Салаховой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов