Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан А.А. Петровой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан, действующей в интересах Васильева А.С., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Западного отделения "Банк Татарстан" N8610 о признании заявления на страхование от 08.07.2013 по кредитному договору ... в части возложения на потребителя финансовых услуг бремени выплаты страховой премии страховщику в размере 50750 рублей недействительным, о взыскании в пользу Васильева А.С. комиссии за участие в программе страхования клиентов в сумме 50750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% суммы штрафа - в пользу Васильева А.С., и 50% суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республики Татарстан, действующая в интересах Васильева А.С., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице западного отделения "Банк Татарстан" N8610 о признании заявления на страхование от 08.07.2013 по кредитному договору ... в части возложения на потребителя финансовых услуг бремени выплаты страховой премии страховщику недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.07.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Васильевым А.С. заключен кредитный договор ... , который сопровождался возмездной услугой банка по подключению к Программе страхования.

Заявление Васильева А.С. на страхование было оформлено в день заключения кредитного договора. Страховщиком по договору коллективного добровольного страхования является общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ", страхователем и выгодоприобретателем - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В заявлении Васильева А.С. плата за подключение к Программе страхования установлена в размере 50750 руб. за весь срок кредитования и входит в сумму выдаваемого кредита - 750750 руб.

Истец считает, что действия банка по подключению заемщика при заключении кредитного договора к Программе страхования на вышеуказанных условиях (возложение на потребителя финансовых услуг бремени выплаты страховой премии страховщику), применительно к положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" противоречат законодательству и нарушают права потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление вышеуказанных комиссий.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Васильев А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора истцу была предложена услуга страхования. Данная услуга не навязывается и клиенту предлагается выбор. Из заявления на страхование видно, что клиент страхуется добровольно, и отказ не повлияет на решение банка о выдаче кредита.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан А.А. Петровой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, указано, что условие о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя, и противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2013 между Васильевым А.С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N797521, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 750750 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен между сторонами путем предварительного заполнения Васильевым А.С. анкеты - заявления на получение потребительского кредита от 26.06.2013.

Данная анкета - заявление была оформлена на стандартном бланке банка, в которую Васильевым А.С. были внесены его личные данные, а также условия кредитования. Каждый лист анкеты собственноручно заполнен Васильевым А.С.

Согласно вышеуказанной анкете-заявлению Васильев А.С. запрашивал у банка потребительский кредит без обеспечения в сумме 750750 руб. На основании анкеты-заявления и приложенного к ней пакета документов банком было принято решение о предоставлении кредита Васильеву А.С. по кредитной заявке ... от 26.06.2013 в сумме 750750 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами.

После одобрения Васильеву А.С. кредита в сумме 750750 руб. ему до подписания кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Данная информация была оформлена на стандартном бланке Банка, который был собственноручно подписан Васильевым А.С.

Оценивая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые истцом положения кредитного договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора не противоречат.

Судом также верно отмечено в решении, что при заключении кредитного договора истец осознанно и добровольно принял решение о присоединении к Программе страхования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела.

Так, Васильев А.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил согласие на включение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков открытого акционерного общества "Сбербанк России", заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заявлении указано, что истец подтверждает, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков открытого акционерного общества "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечен отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 13).

В этой связи доводы жалобы о том, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для получения кредита, Судебная коллегия отклоняет.

Поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, Васильев А.С. собственноручно подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма пункта 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Васильева А.С. от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за Подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Васильева А.С. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Никаких доказательств того, что отказ Васильева А.С. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, собственноручные подписи Васильева А.С. в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-оферте подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о признании заявления на страхование от 08.07.2013 по кредитному договору ... в части возложения на потребителя финансовых услуг бремени выплаты страховой премии страховщику недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми Судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан А.А. Петровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи