Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н. Мухамадиева на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Давлетшина Р.С. к Мухамадиеву Ф.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в пользу Давлетшина Р.С. сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автомашине марки "ВАЗ - 11193", государственный регистрационный номер ... , в размере 63990 (Шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., расходы, связанные с представительством, в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 254 (Двести пятьдесят четыре) руб. 35 коп., и в возврат, уплаченной истцом государственной пошлины - 2119 (Две тысячи сто девятнадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Мухамадиева Ф.Н. к Давлетшину Р.С., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Ф.Н. Мухамадиева и его представителя Р.М. Миннулина, выслушав возражения Р.С. Давлетшина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мухамадиеву Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2012 примерно в 16 часов 20 минут он возвращался домой с работы на автомобиле марки "ВАЗ -11193", государственный регистрационный номер ... Двигаясь со скоростью 50 км/ч, он догнал грузовой автомобиль (фура), поднявшись в гору и, проехав за грузовиком некоторое расстояние до знака "Конец зоны запрещения обгона", убедившись в отсутствии встречных машин и других препятствий, включив указатель левого поворота, выехал на встречную полосу для обгона, обогнав грузовик, увидел легковой автомобиль марки "Vortex" (SUV T11), ехавший впереди на расстоянии примерно двух-трех метров впереди фуры. Истец, продолжив движение по встречной полосе, начал совершать обгон вышеуказанного автомобиля, но легковой автомобиль "Vortex" (SUV T11) включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался истец и совершил с ним столкновение.

Истец считает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки "Vortex" (SUV T11), государственный регистрационный номер ... , Мухамадиев Ф.Н., который выполняя маневр "поворот налево", не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения, своими действиями воспрепятствовал совершению обгона, создал для него помеху и на полосе встречного движения совершил столкновение.

Таким образом, Мухамадиевым Ф.Н. нарушены требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего бампера, правого зеркала заднего вида.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Vortex" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с Мухамадиева Ф.Н. расходы, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, по проведению экспертизы в размере 10000 руб. и по оплате услуг представителя - 5000 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" страховое возмещение в размере 70000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2900 руб. в возврат государственной пошлины.

Мухамадиев Ф.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Давлетшину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2012 года примерно в 16 часов 20 минут напротив АЗС "Таулык" автодороги Джалиль - Сарманово Сармановского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествием с участием вышеуказанных автомашин.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06 декабря 2012 года Давлетшин Р.С. признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давлетшина Р.С. прекращено. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года оставлено без изменения.

Тем не менее, Мухамадиев Ф.Н. считает, что именно Давлетшин Р.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний только начал обгонять грузовую автомашину, когда Мухамадиев Ф.Н. уже находился на левой полосе для заезда на заправку и Давлетшин Р.С. должен был пропустить его.

Мухамадиев Ф.Н. утверждает, что Давлетшин Р.С. двигался на большой скорости, в связи с чем был вынужден уйти еще левее, чтобы уйти от столкновения, однако ему это не удалось, и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Давлетшина Р.С. заехал на заправку, а его автомобиль отбросило обратно на правую сторону дороги. При этом водитель Давлетшин Р.С. при обгоне грузового автомобиля, объективно мог увидеть его автомобиль, который двигался впереди фуры.

В связи с изложенным Мухамадиев Ф.Н. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб., с Давлетшина Р.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51986 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 17 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4752 руб. 23 коп.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску Давлетшина Р.С. к Мухамадиеву Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединено в одно производство с иском Мухамадиева Ф.Н. к Давлетшину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Давлетшин Р.С. и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уточнив лишь требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", просили взыскать страховое возмещение в размере 63990 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований Мухамадиева Ф.Н. просили отказать.

Мухамадиев Ф.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, и также просили суд, удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.С., соответственно, просили отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Н. Мухамадиева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Давлетшин Р.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства автотехническую экспертизу, проведенную при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, на которые он не правомочен отвечать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года примерно в 16 часов 40 минут на 27 км автодороги Джалиль - Сарманово Сармановского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "BA3 - 11193", государственный регистрационный номер ... , под управлением Давлетшина Р.С., и марки "Vortex" (SUV T11), государственный регистрационный номер ... , под управлением Мухамадиева Ф.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2012 года автомобиль марки "ВАЗ" получил механические повреждения в виде правого крыла, правого колеса, двери, зеркала заднего вида, бампера; на автомобиле марки "Vortex" (SUV Т11) зафиксированы следующие повреждения: левое крыло, колесо, передняя и задняя двери, зеркало заднего вида, блок фара, бампер, капот.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06 декабря 2012 года Давлетшин Р.С. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года вышеуказанное постановление было отменено за отсутствием в действиях Давлетшина Р.С. состава административного правонарушения, поскольку последний действовал с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Давлетшина Р.С. судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Союз - Оценка".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 63990 руб. 15 коп.

Из пояснений Давлетшина Р.С., данных как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании по гражданскому делу усматривается, что он двигался за грузовой автомашиной на небольшой скорости и, пропустив встречное транспортное средство, соблюдая требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал выполнять маневр "обгон" сначала указанной грузовой автомашины, а затем и автомобиля марки "Vortex" (SUV Т11), после чего неожиданно для него вышеуказанный автомобиль, включив сигнал левого поворота, не пропустив его, начал поворачивать в сторону АЗС, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пояснениям Мухамадиева Ф.Н. он двигался в сторону с. Сарманово Сармановского района Республики Татарстан, за ним двигалась грузовая автомашина, далее, пропустив встречную автомашину, он, намереваясь заехать на АЗС, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подав сигнал о левоповоротном движении, начал поворачивать на заправку, однако в этот момент в левую часть его автомобиля ударился автомобиль марки "ВАЗ", под управлением Давлетшина Р.С.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Vortex" (SUV T11) перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Мухамадиевым Ф.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью "Союз - Оценка".

При этом суд первой инстанции, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и материальный ущерб не превышает лимита страховой суммы 120000 руб., обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба со страховой компании в вышеуказанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Давлетшин Р.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 этих же Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии со статьёй 11.3 данных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло при совершении Давлетшиным Р.С. обгона автомобиля Мухамадиева Ф.Н. с левой стороны, а Мухамадиевым Ф.Н. - поворота налево. Ко времени начала Мухамадиевым Ф.Н. своего маневра, автомобиль Давлетшина Р.С. уже находился в процессе совершения обгона и, соответственно, имел преимущество в движении; на основании приведенных положений Правил дорожного движения Мухамадиев Ф.Н. должен был уступить Давлетшину Р.С. дорогу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2012, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Мухамадиев Ф.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, письменными объяснениями Давлетшина Р.С. и Мухамадиева Ф.Н. от 06.12.2012, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2012, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Так, при производстве дела об административном правонарушении по жалобе Давлетшина Р.С. и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Давлетшин Р.С. в своих объяснениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал на то, что, двигаясь за грузовой автомашиной на небольшой скорости и, пропустив встречное транспортное средство, соблюдая требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал выполнять маневр "обгон" сначала указанной грузовой автомашины, а затем и автомобиль марки "Vortex" (SUV Т11), после чего неожиданно для него вышеуказанный автомобиль, включив сигнал левого поворота, не пропустив его, начал поворачивать в сторону АЗС, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

При производстве дела об административном правонарушении по жалобе Давлетшина Р.С. экспертом общества с ограниченной ответственностью ЭИНПФ "Амай" были сделан вывод, что водитель марки "Vortex" (SUV Т11) при повороте налево, когда автомашина марки "ВАЗ", находилась на встречной полосе, обгоняя грузовой автомобиль, и готовилась обгонять автомобиль марки "Vortex" (SUV Т11), должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки "ВАЗ" при движении со скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Vortex" (SUV Т11) при его левоповоротном движении со скоростью 20 км/ч, так как остановочный путь автомобиля марки "ВАЗ" превышает удаления автомобиля марки "ВАЗ" на момент начала левоповоротного движения автомобиля "Vortex" (SUV Т11) 13 м.

Экспертом также указано, что действия водителя автомобиля марки "Vortex" (SUV Т11) противоречили конкретным требованиям пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, повреждения правой части автомашины "ВАЗ", которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2012 года, подтверждают факт нарушения Мухамадиевым Ф.Н. правил маневрирования.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что вышеуказанный вред причинен по вине водителя Мухамадиева Ф.Н., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2 и пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху для другого участника движения - Давлетшина Р.С., не принял необходимых мер предосторожности и игнорировал тот факт, что Давлетшин Р.С. уже начал обгон, а напротив, своими действиями препятствовал обгону, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда в виде повреждения автомобиля.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине водителя Мухамадиева Ф.Н., при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, Мухамадиевым Ф.Н. суду не представлено.

В свою очередь, как последовательные объяснения Давлетшина Р.С., согласующиеся с другими исследованным доказательствами, так материалы дорожно-транспортного происшествия и материалы данного гражданского дела, доказывают, что вина в действиях водителя автомобиля марки "ВАЗ" Давлетшина Р.С. отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что водитель Давлетшин Р.С. допустил нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, имел техническую возможность с учетом того, когда была обнаружена опасность, принять меры к остановке транспортного средства, позволившие бы избежать столкновение автомобилей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что столкновение произошло в результате нарушения Давлетшина Р.С. Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства автотехническую экспертизу, проведенную при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, на которые он не правомочен отвечать, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком Мухамадиевым Ф.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Мухамадиев Ф.Н. изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф.Н. Мухамадиева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи