Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" А.Н. Мулюковой на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" материальный ущерб в размере 10 838 (Десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 746 (Семьсот сорок шесть) рублей, с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 696 (Три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, взыскать с Петрова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Оценки "Тимерлан" стоимость судебной экспертизы в размере 2016 (Две тысячи шестнадцать) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оценки "Тимерлан" стоимость судебной экспертизы в размере 9982 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" А.Н. Мулюковой, выслушав возражения А.Н. Петрова, его представителя А.Э. Джумаева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", Петрову А.Н. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2012 года между закрытым акционерным обществом Страховая компания "Мегарусс-Д" и Ильиной Т.Н. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "ЗАЗ CHANCE", регистрационный номер ... , по рискам "Ущерб", что подтверждается страховым полисом.

25.05.2012 в 09 часов 45 минут около дома 4 по ул. Даурская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Ford Focus", государственный номер ... , принадлежащей Петрову А.Н. на праве собственности под его управлением, и автомашины марки "ЗАЗ CHANCE", государственный номер ... , принадлежащей на праве собственности Ильиной Т.Н. под ее управлением.

Постановлением от 25.05.2012 ... виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан Петров А.Н., который, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки "ЗАЗ CHANCE", государственный регистрационный номер ...

В результате столкновения автомобилю марки "ЗАЗ CHANCE", государственный регистрационный номер ... , причинены механические повреждения.

Истец выплатил страховое возмещение Ильиной Т.Н. в размере 162146 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Петрова А.Н. застрахована в открытом акционерном обществе "Страховое общество ЖАСО", полис ...

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для непосредственного причинителя вреда составила 42146 рублей.

Просит взыскать сумму ущерба с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в размере 120 000 рублей, с Петрова А.Н. - 42146 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Петров А.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" А.Н. Мулюковой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, в частности, указано, что суд неправильно установил размер ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2012 года между закрытым акционерным обществом Страховая компания "Мегарусс-Д" и Ильиной Т.Н. заключен договор страхования транспортного средства -автомобиля марки "ЗАЗ CHANCE", регистрационный номер ... , по рискам "Ущерб", что подтверждается страховым полисом ...

Истец выплатил страховое возмещение Ильиной Т.Н. в размере 162146 рублей.

Согласно отчетам N 2683/12/07, 2683/12, 2683/12 ущерб, причиненный автомашине марки "ЗАЗ CHANCE", государственный регистрационный номер ... , составляет 162 146 руб.

Согласно экспертному заключению N3111/2683/12, представленному Петровым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ЗАЗ CHANCE", государственный регистрационный номер ... , с учетом износа составляет 122 835,98 руб.

Истец, а также ответчик - открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" не согласились с вышеуказанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Из заключения эксперта от 21.01.2013 N01/47 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ЗАЗ CHANCE", с учетом износа составляет 130838, 99 рублей, без учета износа- 144242,01 рублей.

Как установлено судом, ответчик - открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" выплатил истцу 120000 рублей.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика Петрова А. Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 10 838 руб. 99 коп. с учетом необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о размере ущерба судом первой инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб должен быть возмещен без учета износа, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по мнению Судебной коллегии, вывод суда о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего не противоречит понятию убытков, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" А.Н. Мулюковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.