Решение Верховного Суда Республики Тыва от 04 октября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 04 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кызыл-оола С.Т. на постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18 марта 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 августа 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении ** Кызыл-оола С.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) N А16-19.8/12 от 18 марта 2013 года ** Кызыл-оол С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с постановлением руководителя Тывинского УФАС России, Кызыл-оол С.Т. подал жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 августа 2013 года постановление руководителя Тывинского УФАС России NА16-19.8/12 от 18 марта 2013 года оставлено без изменения.

Кызыл-оол С.Т. в жалобе указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, так как умышленного неисполнения запроса антимонопольного органа им не допущено. В ответе от 04 декабря 2012 года ** указывало на невозможность исполнения требования антимонопольного органа в связи с утерей акта плановой проверки и просило повторно направить акты для подписания. В силу ст. 25.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставление одного экземпляра акта проведённой проверки является обязанностью антимонопольного органа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, в отношении которых проводилась проверка антимонопольным органом, по подписанию актов проверки и направлению подписанных актов этому органу. Акт плановой проверки не является тем документом, представление которого обязательно в силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выводы судьи о надлежащем извещении его о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кызыл-оол С.Т. и его представитель Ч. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Представитель Тывинского УФАС России О. с жалобой не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба Кызыл-оола С.Т. подана в суд 16 сентября 2013 года.

В жалобе Кызыл-оол С.Т. указывает на то, что копия решения судьи получена им 05 сентября 2013 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Кызылского городского суда Республики Тыва за исх. N 12 августа 2013 года N 32575 о направлении ** Кызыл-оолу С.Т. копии решения судьи от 05 августа 2013 года (л.д. 106), а также расписка представителя Кызыл-оола С.Т. Ч. о получении им копии решения судьи 05 сентября 2013 года (л.д. 108).

В судебном заседании Кызыл-оол С.Т. и его представитель Ч. пояснили, что копию решения судьи с сопроводительным письмом за исх. N 12 августа 2013 года N 32575 Кызыл-оол С.Т. не получал, в ** нет сотрудника С.., поступающую корреспонденцию получает специалист Ш.; копия решения была получена Ч. 05 сентября 2013 года и передана Кызыл-оолу С.Т.

В подтверждение указанных доводов суду представлены график отпусков сотрудников ** на 2013 год, утвержденный приказом ** от 21 января 2013 года N 1/1, и табель учета рабочего времени на август 2013 года, из которых видно, что сотрудник С. в ** отсутствует, а также должностная инструкция специалиста ** Ш.., согласно п. 3.1.2 которой она осуществляет прием и регистрацию входящих документов **.

При таких обстоятельствах довод Кызыл-оола С.Т.о том, что копия решения судьи получена им 05 сентября 2013 года, следует признать обоснованным. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи им не пропущен.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что Тывинским УФАС России проводилась выездная плановая проверка соблюдения министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По результатам проверки 28 сентября 2012 года составлен акт N 05-06/20-12.

01 октября 2012 года два экземпляра акта с сопроводительным письмом были направлены ** Кызыл-оолу С.Т. для ознакомления и направления второго экземпляра акта в адрес Тывинского УФАС России в срок до 05 октября 2012 года.

В указанный срок оригинал акта проверки в Тывинский УФАС России не поступил, поступило возражение Кызыл-оола С.Т. по акту.

25 октября 2012 года Тывинским УФАС России Кызыл-оолу С.Т. направлено письмо о предоставлении оригинала вышеуказанного акта N 05-06/20-12 в срок до 01 ноября 2012 года. Письмо получено секретарем ** Ш. 31 октября 2012 года.

26 ноября 2012 года Кызыл-оолу С.Т. повторно направлено письмо о предоставлении оригинала акта N 05-06/20-12 в срок до 04 декабря 2012 года. Письмо получено секретарем ** Ш. 29 ноября 2012 года.

04 декабря 2012 года в Тывинское УФАС России поступило письмо за подписью Кызыл-оола С.Т. о невозможности представления вышеуказанного акта в связи с его утерей, с просьбой повторно направить акт для ознакомления и подписания.

05 декабря 2012 года Тывинским УФАС России в отношении Кызыл-оола С.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Тывинского УФАС России от 18 марта 2013 года NА16-19.8/12 Кызыл-оол С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Довод жалобы Кызыл-оола С.Т. о том, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является необоснованным по следующим основаниям.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении за исх. N 5-2595 от 26 ноября 2012 года было направлено по месту работы Кызыл-оола С.Т. и получено Ш. 29 ноября 2012 года.

Копия определения от 20 февраля 2013 года об отложении рассмотрения дела на 14 марта 2013 года за исх. 5-340 от 20 февраля 2013 года была направлена по месту работы Кызыл-оола С.Т. и получена Ш. 28 февраля 2013 года, также она была направлена по месту жительства Кызыл-оола С.Т. и получена, как указано в почтовом уведомлении, им лично 28 сентября 2013 года.

Поскольку в данном случае Кызыл-оол С.Т. привлекается к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ как должностное лицо - руководитель министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, то направление ему Тывинским УФАС России уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по месту работы является правомерным. Так как им не представлено суду сведений о том, что в период доставления указанных уведомлений он отсутствовал на работе по каким-либо причинам и не получил уведомления, то он извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришел к выводу о наличии в действиях Кызыл-оола С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что требование антимонопольного органа должно быть мотивированным и основываться на необходимости получения документов в целях осуществления антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

Статьями 25.1-25.5 вышеуказанного Федерального закона регламентировано проведение антимонопольным органом плановых и внеплановых проверок в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Ч. 1 ст. 25.6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

Процедура оформления результатов проверки более детально регламентирована ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Пунктами 3.82-3.83 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, также предусмотрено, что при получении акта проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель проверяемого лица делает запись в акте проверки, который приобщается к материалам проверки. Такая запись должна содержать дату и время получения акта проверки, подпись лица, которое получило акт проверки, и расшифровку этой подписи с указанием фамилии, инициалов и должности. При невозможности вручения акта проверки или отказе руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя проверяемого лица от подписания и получения акта проверки руководитель инспекции делает в акте проверки соответствующую отметку, заверяемую его подписью, и не позднее следующего рабочего дня направляет один экземпляр акта проверки проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении заказного почтового отправления приобщается к материалам проверки.

28 сентября 2012 года сотрудниками Тывинского УФАС России Х. и У. составлен акт об отсутствии руководителя проверяемой организации на рабочем месте, в котором указано, что в связи с нахождением Кызыл-оола С.Т. в служебной командировке и отсутствием акта о возложении обязанностей руководителя на иное лицо подписать акт по результатам контрольного мероприятия не представилось возможным.

Однако как ч. 1 ст. 25.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации не содержат обязанности проверяемой организации в случае отсутствия её руководителя подписывать и возвращать антимонопольному органу второй экземпляр акта проверки.

Представление в антимонопольный орган второго экземпляра акта проверки, подписанного руководителем проверяемой организации, антимонопольным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В данном случае антимонопольный орган в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должен был направить акт в ** заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и приобщить это уведомление к материалам проверки.

Требование антимонопольного органа о представлении второго экземпляра акта проверки, подписанного руководителем проверяемой организации, нельзя также признать необходимым в целях осуществления антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах в действиях Кызыл-оола С.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление руководителя Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 августа 2013 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18 марта 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 августа 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении ** Кызыл-оола С.Т., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Болат-оол А.В.