Решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар Л.Д., при секретаре Монгуш Н.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ** Ондара А.В. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года об отказе у удовлетворении жалобы Ондара А.В. об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по РТ от 09 июля 2013 года генеральный директор ООО ** Ондар А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб.

Генеральный директор ООО ** Ондар А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что представитель общества Чигжит А.В., действовавшая на основании доверенности, незаконно не была допущена к составлению протокола об административном правонарушении. Тем самым был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года постановление руководителя УФАС по РТ от 09 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО ** Ондар А.В. на указанное решение судьи подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление руководителя УФАС по РТ от 09 июля 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года по тем же основаниям. Также просит признать незаконным и отменить постановление руководителя УФАС по РТ от 16 июля 2013 года **.

Должностное лицо Ондар А.В. в судебное заседание не явился, из акта следует, что он по адресу, указанному в жалобе, не проживает. Поскольку об изменении места жительства Ондар А.В. не уведомил, считаю, что он надлежащим образом извещен, и жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя УФАС по РТ - Куулар А.О., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В результате мониторинга рекламы на соответствие требованиям законодательства о рекламе сотрудниками УФАС по РТ было зафиксировано распространение телевизионной рекламы с признаками нарушения ч. 7 ст.5, ст. 9 Закона "О рекламе".

На основании ст. 34 Закона "О рекламе" УФАС по РТ определением от 16 апреля 2013 года запросил от ООО "Медиа Менеджмент Групп" сведения и документы со сроком предоставления до 06 мая 2013 года:

договор на размещение рекламы, с приложением документов, подтверждающих оплату оказанных услуг;

письменные пояснения по существу рассматриваемого дела.

ООО ** получило определение 19 апреля 2013 года, однако запрошенную информацию и пояснения в установленный срок до 06 мая 2013 года не предоставило.

На момент составления протокола об административном правонарушении запрошенная информация предоставлена не была.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О рекламе" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность должностных лиц представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 6 ст. 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации)

Поскольку Ондар А.В., являясь генеральным директором данного общества, не предоставил в указанный срок в полном объеме запрашиваемые сведения и документы, не проконтролировал своевременность их представления, судья пришел к обоснованному выводу, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления соблюдена.

Приводимые в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях были предметом проверки судьи городского суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену обжалованного постановления и решения судьи, не допущено.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не нашел подтверждения. Исполнение постановления от 12 июля 2013 года ** от 16 июля 2013 года о наложении штрафа постановлением руководителя УФАС по РТ от 07 августа 2013 года прекращено ввиду ошибочного повторного направления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление руководителя УФАС по РТ от 09 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО ** Ондара А.В. по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО ** Ондара А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Д. Куулар