Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 10 июня 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., при секретаре Мангыр С.Т., рассмотрев жалобу Седип-оола В.К. на постановление судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Седип-оола В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении ** Седип-оол В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В своей жалобе Седип-оол В.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи судебного Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года, указывая на то, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом он не был извещен, копию протокола об административном правонарушении не получал. Полагает, что в его действия отсутствует состав правонарушения, поскольку он не препятствовал проведению проверки и не уклонялся от ее проведения. Считает, что данное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Седип-оол В.К. свою жалобу полностью поддержал.

Представитель Межрегионального управления госавтодорнадзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Монгуш Ч.Б. с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2013 года распоряжением территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Межрегионального управления госавтодорнадзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия в марте 2013 года назначена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Седип-оола В.К. Для проведения контрольных мероприятий ** Седип-оолу В.К. вынесено требование о необходимости обеспечить присутствие и представить 25 марта 2013 года к 13-00 часам документы согласно ранее выданного предписания ** от 26.02.2013 года, а также он предупрежден об ответственности в случае уклонения от проведения проверки. 27 февраля 2013 года указанное требование было вручено лично Седип-оол В.К. 25 марта 2013 года ** Седип-оол В.К. не явился к месту проведения плановой проверки, не обеспечил присутствие уполномоченных представителей и не представил документы согласно ранее выданного предписания ** от 26.02.2013 года.

Государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Межрегионального управления госавтодорнадзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия в отношении индивидуального предпринимателя Седип-оола В.К. составлен протокол об административном правонарушении за уклонение от проведения плановой выездной проверки. Протокол составлен в отсутствие ** Седип-оола В.К., копия протокола направлена заказным письмом.

Факт совершения ** Седип-оолом В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ** Седип-оола В.К. от 25 марта 2013 года (л.д.1); лицензией ** от 4 марта 2010 года на осуществление "Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), предоставленной Седип-оолу В.К.; требованием (л.д.6-7); реестром почтовой корреспонденции (списком Ф 103) от 28.03.2013 года об отправлении протокола (л.д.8).

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заявитель не был извещен, не может явиться основанием к отмене решения в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о получении извещения о рассмотрении дела 16 мая 2013 года в 15.00 мин. супругой заявителя, при этом сам заявитель в судебном заседании подтвердил, что извещение о рассмотрении дела его супруга ему передала.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, поскольку из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года ** Седип-оолу В.К. лично было вручено требование, из содержания которого видно, что 25 марта 2013 года в 13-00 часов в **, будет проводится плановая проверка его деятельности по перевозке пассажиров, где также указано, что в случае неприбытия индивидуального предпринимателя в указанный срок протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие.

В соответствии со ст. 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Принимая во внимание приведенное положение закона, и учитывая, что в Чеди-Хольском районе Республики Тыва не создан судебный участок, должность мирового судьи отсутствует, рассмотрение настоящего дела судьей Чеди-Хольского районного суда нахожу законным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Седип-оолом В.К. правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что указанное правонарушение затрагивает отношения, связанные с законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом отношениям, полагаю, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Седип-оола В.К. оставить без изменения, жалобу Седип-оола В.К. - без удовлетворения.

Судья Т.В.Кунгаа