Решение Верховного Суда Республики Тыва от 09 июля 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 09 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар Л.Д., при секретаре Мангыр С.Т., рассмотрев жалобу Марушина И.А. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Марушина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 10 августа 2012 года Марушин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа **.

Постановлением заместителя начальника ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 10 августа 2012 года Марушин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа **

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва от 28 августа 2012 года жалоба Марушина И.А. о пересмотре вышеуказанным постановлений оставлена без удовлетворения, постановления без изменения.

Марушин И.А. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений и решения, ссылаясь на то, что они вынесены с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, выводы о наличии в его действиях состава правонарушений является результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без учета требований методических рекомендаций, при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не дали возможности выразить свое мнение по обстоятельствам дела, эксперты, которые составили справку об исследовании, не были предупреждены об ответственности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года обжалуемые постановления и решение оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Марушин И.А., его представитель Трояков А.Н. в судебном заседании поддержали жалобу. Марушин И.А. пояснил, что управлял автомашиной **, ехал со скоростью 40 км/ч по улице ** по крайней левой полосе без изменения направления движения, маневров не совершал, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара его автомашина опрокинулась на автомашину, стоящую на правой стороне остановки. Считают, что в дорожно-транспортном происшествии виновнее водитель ** Делгер Ш.Б., который нарушил скоростной режим и необходимую дистанцию.

Делгер Ш.Б., его представитель Дажы-Сегбе О.Х. в судебном заседании не согласились с жалобой. Пояснили, что Делгер Ш.Б. управлял автомашиной **, ехал со скоростью 60 км/ч по улице ** по крайней правой полосе без изменения направления движения. Считают, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Марушин И.А., который не подал световой сигнал и совершил маневр в правую полосу, Делгер Ш.Б., чтобы уйти от столкновения, он нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось. В результате чего произошел удар передней правой стороной его автомашины в заднюю правую часть автомашины Марушина И.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ (далее пол тексту - Правил) перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4, 8.5. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2012 года по улице ** около остановки ** произошло столкновение автомашины ** по управлением Делгер Ш.Б. и автомашины ** под управлением Марушина И.А.

Водитель Марушин И.А. ехал по крайней левой полосе, а водитель Делгер Ш.Б. по крайней правой полосе. Водитель Марушин И.А. при перестроении на правую полосу не уступил дорогу водителю Делгер Ш.Б., в результате чего произошло столкновение автомашин.

Указанные обстоятельства подтверждены достаточными доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

Так, согласно письменному объяснению водителя Делгер Ш.Б.и пояснениям, данными им в ходе судебных заседаний следует, что он ехал по улице ** по крайней правой полосе без изменения направления движения. Автомобиль ** под управлением Марушина И.А. без включения нужного указателя поворота резко повернул с левой полосы на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось. В результате чего произошел удар передней правой стороной его автомашины в заднюю правую часть автомашины Марушина И.А.

Из письменного объяснения Марушина И.А. следует, что он ехал по улице **, подъезжая к остановке ** включил левый поворот, сбавил скорость и начал маневр. В это время в заднюю часть ударила автомашина **. Он ехал на второй полосе и до остановки начал перестраиваться в крайнюю правую сторону.

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2013 года, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения **, однако в момент столкновения оба автомобиля частично располагались на левой полосе движения.

Водитель автомобиля **, видя препятствие для движения, предпринимает меры для предотвращения столкновения - поворачивает руль влево и нажимает на педаль тормоза, то есть водитель до блокировки колес повернул руль влево. Водитель Марушин И.А. в данной дорожной ситуации должен был придерживаться п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил, водитель Дергер Ш.Б. - 10.1, 10.2 Правил.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сопровождаются схемами, расчетами, и оснований для их критической оценки не возникает.

Анализ схемы места ДТП, фотографий автомобилей на месте ДТП, также приводит к выводу о нарушении Марушиным И.А. порядка перестроения, поскольку этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, поэтапно установленной экспертом.

Собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что Марушин И.А. в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, Правил при совершении маневра не убедился в его безопасности. При этом с письменных объяснений Марушина И.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствуют о нарушении им вышеуказанных пунктов Правил, поскольку он объяснил, что показал световой сигнал влево, ехал на второй полосе и до остановки начал перестраиваться в крайнюю правую сторону.

Также пояснения Делгер Ш.Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями специалиста Дорохина Е.А. о том, что перед столкновением автомобиль ** двигался по левой полосе восточного направления движения, перед столкновением водитель повернул рулевое колесо вправо. Перед столкновением водитель автомобиля ** двигался по правой полосе восточного направления движения, перед столкновением водитель повернул рулевое колесо влево в сторону левой полосы восточного направления движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля **. Удар произошел передней правой торцевой частью кузова автомобиля ** и задней правой угловой частью кузова автомобиля **.

Объяснениям Марушина И.А., данным в ходе судебного заседания, правильно дана критическая оценка по изложенным в решении мотивам, как не соответствующим объективным доказательствам по делу.

Также по делу установлено, что пассажирам автомобиля ** Сарыглар А.Х., Ондар А.Т.в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

По указанным основаниям Марушин И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Марушина И.А. о наличии вины Делгера Ш.Б. в столкновении транспортных средств и причинении ущерба, правового значения в данном деле не имеют, поскольку эти вопросы, как относящиеся к первопричине столкновения и гражданско-правовым последствиям дорожно-транспортного происшествия, находятся вне сферы административного судопроизводства.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение решения судьи по делу не допущено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда от 27 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Марушина И.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Д. Куулар