Решение Верховного Суда Республики Тыва от 06 июня 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретареСалчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Достай О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) N от 13 сентября 2012 года Достай О.С. - ** привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2012 года постановление врио руководителя Тывинского УФАС России N от 13 сентября 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Врио руководителя Тывинского УФАС России Хаджиев Ф.А. с решением судьи не согласился и подал жалобу, указывая на то, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении копий протокола об административном правонарушении от 31 августа 2012 года, в котором указывалось о времени и месте рассмотрения дела. Копию протокола, направленную по домашнему адресу, получил Достай О.С. 05 сентября 2012 года. Копия протокола об административном правонарушении была также вручена по рабочему адресу и представителю Достай О.С. Кунгаалай Ч.А. Полагает, что факт явки представителя Достай О.С. Кунгаалай Ч.А. с доверенностью свидетельствует о нежелании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лично реализовывать свои права, предусмотренные действующим законодательством. Просит решение судьи отменить, постановление врио руководителя Тывинского УФАС России оставить в силе.

В судебное заседание представитель Тывинского УФАС России не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Тывинское УФАС России надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Достай О.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Достай О.С. Кунгаалай Ч.А. с жалобой не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Кунгаалай Ч.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в запросе котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России из ** поступила информация о результатах проверки в ** на предмет соблюдения Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия **, в состав которой входит и Достай О.С., признала соответствующей извещению о проведении запроса котировок N на выполнение ремонта отопительной системы гаража и бактериологической лаборатории ** котировочную заявку индивидуального предпринимателя (далее - ИП) С., которая не соответствовала требованиям извещения.

Так, объем выполняемых работ указан в приложении к извещению о проведении запроса котировок N. Согласно пункту 6 технического задания, государственным заказчиком установлен следующий вид работ - установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 80 мм ТЕР 18-03-004-07 32 метров труб нитки регистра, тогда как ИП С. в своей котировочной заявке предложено 56 метров труб нитки регистра.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу п. 10 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

31 августа 2012 года главным государственным инспектором отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России Монгуш С.Ю. в отношении Достай О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением врио руководителя Тывинского УФАС России N N от 13 сентября 2012 года Достай О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере ** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья исходил из того, что Достай О.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данный вывод судьи является обоснованным по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2012 года указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 10 сентября 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: **

Копия протокола об административном правонарушении за исх. N от 31 августа 2012 года, как видно из материалов дела, была направлена по месту работы Достай О.С. - в адрес **, где получена 05 сентября 2012 года Е..

Также копия протокола об административном правонарушении за теми же исходящим номером и датой была направлена по месту жительства Достай О.С. - **, и получена, согласно почтовому уведомлению о вручении, лично Достай О.С. 05 сентября 2013 года (л.д. **).

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Достай О.С. пояснил, что уведомление о рассмотрении дела он не получал, в период с 28 августа по 14 сентября 2012 года находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. В подтверждение данного обстоятельства он представил суду приказ ** от 23 июня 2012 года N N о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска в период с 28 августа по 14 сентября 2012 года, а также заграничный паспорт, согласно отметкам в котором Достай О.С. выезжал за пределы Российской Федерации в период с 29 августа 2012 года по 13 сентября 2012 года (л.д. **).

Указанными доказательствами подтверждается, что в период с 29 августа 2012 года по 13 сентября 2012 года Достай О.С. не находился на территории Российской Федерации и, соответственно, не мог получить 05 сентября 2012 года копию протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал, что Достай О.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, правильно отменил постановление врио руководителя Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении и, поскольку событие правонарушения имело место 07 ноября 2011 года, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Достай О.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.