Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д., гражданское дело по иску Гринцака И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Тыва о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе третьего лица Иконникова С.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гринцак И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что 27 апреля 2012 года ** произошло ДТП - столкновение автомашины марки **, регистрационный знак N под управлением собственника Иконникова С.М., с автомобилем **, регистрационный знак N, под управлением Верещагина Д.А., принадлежащего Гринцаку И.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **. Решением начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу от 14 мая 2012 года по жалобе Верещагина Д.А. по делу об административном правонарушении установлена вина Иконникова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2012 года Иконников С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Верещагин Д.А., обратившись на основании доверенности, в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована ответственность лица, причинившего вред, получил отказ в страховой выплате. Сумма ущерба составляет **., в том числе: **. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), ** (сумма оплаты услуг по составлению отчета), **. (стоимость отправки телеграмм). Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца **. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет государственной пошлины, **. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда иск Гринцака И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворен в части.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гринцака Иосифа Александровича материальный ущерб в сумме **., судебные расходы в размере **.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гринцака И.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо - Иконников С.М. просит отменить решение суда, указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Верещагин Д.А., так как постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в его отношении было отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение.

В заседание суда апелляционной инстанции Иконников С.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Гринцак И.А. судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Россова Р.В., представителя ООО "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года в 11 часов 15 минут около дома по адресу: **, произошло столкновение двух автомашин - марки **, регистрационный знак N, под управлением собственника Иконникова С.М., с автомобилем **, регистрационный знак N под управлением Верещагина Д.А., принадлежащей Гринцаку И.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 08 мая 2012 года Верещагин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере ** рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2012 года Иконников С.М. по данному ДТП, также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Решением Кызылского городского суда от 05.02.2013 года данное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с истечением двухмесячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей Верещагина Д.А., Иконникова С.М., имеющихся в материалах об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства столкновения транспортных средств, суд обоснованно посчитал, что к ДТП привели в равной степени действия как водителя, осуществлявшего разворот (Иконникова С.М.), так и водителя, осуществлявшего обгон (Верещагина Д.А.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поэтому при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определена соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей правильно.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. ... Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителей Иконникова С.М., Верещагина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере ** с учетом степени вины самого истца в ДТП и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **.

С учетом требований закона и установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку из анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в действиях Иконникова С.М. имелась грубая неосторожность, способствовавшая возникновению причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, основаны на субъективной оценке Иконникова С.М. произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи