Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Монгуш М.Л., Монгуш Х.В., Монгуш И.Х. и Монгуш С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ООО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Монгушу М.Л., Монгуш Х.В., Монгуш И.Х., Монгуш С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28 августа 2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее кредитор) и Монгушом М.Л., Монгуш Х.В. был заключён договор N ** на предоставление кредита. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 28 августа 2009 г. были также заключены договоры поручительства физических лиц с Монгуш И.Х. и Монгуш С.О., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объёме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заёмщиками своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора кредитор предоставляет заёмщикам кредит в сумме ** руб., а заёмщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита установлен до 11 августа 2014 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщикам, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 28 августа 2009 года. Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заёмщиков на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.2.2 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. По условиям договора должник обязан производить платежи в счёт погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 10 сентября 2009 года в сумме ** руб. в месяц. Однако, заемщиками обязательства по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности перед кредитором. По состоянию на 04 июня 2013 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила ** руб. ** коп, в том числе ** руб. - сумма срочного основного долга, ** руб. - просроченный основной долг, ** руб. - просроченные проценты, ** руб. - проценты за просроченный основной долг, ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ** руб. - текущие проценты до даты расчета. ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ондар Е.А., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования банка по взысканию с ответчиков просроченной задолженности по кредиту, тогда как 28 июля 2013 года кредитор обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании кредитной задолженности. Таким образом, требования банка не являются повторными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Монгуш М.Л., Монгуш Х.В. и Монгуш И.Х. просили задолженность по кредитному договору взыскать с заемщиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом по делу установлено, что 28 августа 2009 года между истцом и Монгуш М.Л., Монгуш Х.В. был заключён кредитный договор N **, по которому банк предоставил заёмщикам кредит в сумме ** руб. под ** % годовых до 11 августа 2014 года.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода и в соответствии с графиком погашения процентов.

Пунктом 6.2 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных п.п. 5.5, 5.9, настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством РФ, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в настоящей статьей.

Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 28 августа 2009 года.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года с Монгуш М.Л., Монгуш Х.В., Монгуш И.Х. и Монгуш С.О. уже была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору, и повторное аналогичное требование истца к ответчикам не может быть предъявлено.

Однако, как установлено судебной коллегией, по решению Тандинского районного суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года с ответчиков взыскана просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся до 13 мая 2011 года.

По данному требованию истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в сумме ** руб. ** коп. по состоянию на 04 июня 2013 года, то есть задолженность, образовавшуюся за период с 14 мая 2011 года по 04 июня 2013 года, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для взыскания суммы задолженности по кредитному договору не соответствует материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 28 августа 2009 года банком заключены договоры поручительства с Монгуш И.Х., Монгуш С.О..

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договоров поручительств, поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 813 ГК РФ, п. 47 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщики Монгуш М.Л. и Монгуш Х.В. платежи по кредиту производили ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность составляет ** руб. ** коп, из них: срочный основной долг - ** руб., просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., проценты за просроченный основной долг - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** руб., текущие проценты до даты расчета - ** руб. Ответчиками представленный банком расчет не оспаривался.

Таким образом, поскольку установлено, что заемщики Монгуш М.Л. и Монгуш Х.В. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп. подлежат удовлетворению. Ответчики Монгуш И.Х., Монгуш С.О. выступали поручителями по кредитному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с заемщиками в том же объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям N 230 от 27 июня 2013 года и N036 от 24 сентября 2013 года, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере ** руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере ** руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Монгушом М.Л., Монгуш Х.В., Монгуш И.Х. и Монгуш С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Монгуша М.Л., Монгуш Х.В., Монгуш И.Х. и Монгуш С.О. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи