Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к Монгуш А.А., Ооржаку А.К., Монгушу М.А., Аракчаа Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Монгуш А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что 04 июля 2006 ОАО "Сбербанк" предоставило Монгуш А.А. кредит в сумме ** руб. на срок по 16 июня 2026 года по 16% годовых, о чем был заключен договор **. В обеспечение обязательств по договору с Аракчаа Б.М., Монгушем М.А., Ооржаком А.К. были заключены договоры поручительства. Обязательства по выплате кредита ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа. Просило суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Монгуш А.А., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк" в счет задолженности по кредитному договору ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года иск ОАО "Сбербанк" удовлетворен частично. Судом постановлено: "Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк" с Монгуш А.А. в счет задолженности по процентам по кредитному договору ** руб. ** коп., в счет неустойки ** руб., а также в счет возмещения расходов на уплате государственной пошлины ** руб. ** коп.".

Ответчица Монгуш А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не проверен расчет, представленный ответчиком. Расчет истцом произведен при отсутствии просроченной задолженности, в то время как по условиям кредитного договора неустойка исчисляется от суммы просроченного платежа. При таких условиях суд необоснованно взыскал неустойку.

Ответчики Ооржак А.К., Монгуш М.А., Аракчаа Б.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Монгуш А.А., ее представитель Пищинская А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ОАО "Сбербанк" Добрянский В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса РФ), что применительно к кредитному договору и его предмету (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) предполагает возврат всей суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк" предоставил Монгуш А.А. кредит на сумму ** руб. на срок по 16 июня 2026 года под 16% годовых для приобретения квартиры **, что подтверждается договором от 16 июня 2006 года **.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками Ооржаком А.К., Монгушем М.А., Аракчаа Б.М. заключены договоры поручительства **.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк" к Монгуш А.А., Ооржаку А.К., Монгушу М.А., Аракчаа Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. По решению суда с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк" взыскано ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно данному решению, по состоянию на 07 мая 2010 года у Монгуш А.А. образовалась задолженность перед ОАО "Сбербанк" по кредитному договору от 16 июня 2006 года N ** в размере ** руб. ** коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 и 17 апреля 2011 года исполнительные производства в отношении должников Монгуш А.А., Ооржака А.К., Монгуша М.А., Аракчаа Б.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере ** руб. ** коп. окончены в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что поручителям Ооржаку А.К., Аракчаа Б.М. направлено требование от 16 июля 2012 года с предложением до 16 августа 2012 года возвратить просроченную сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., неустойки в размере ** руб. ** коп.

Согласно ответу и.о. начальника сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц Восточно-Сибирского отделения Кылыское ОСБ N 8591 от 16 августа 2012 года, с момента вынесения решения суда ответчик Монгуш А.А. фактически пользовалась денежными средствами по кредиту. Погашение производилось частями в течение шести месяцев, поэтому на сумму остатка задолженности была начислена неустойка в соответствии с п. 2.7 кредитного договора. К моменту окончания исполнительного производства погашена задолженность по расчету на 07 мая 2012 года, а не все обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что с 29 июля 2010 года ответчице Монгуш А.А. была начислена задолженность по оплате процентов в размере ** руб., то есть после вынесения решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2010 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик исполнила обязательства по кредитному договору не в полном объеме, поскольку после вынесения решения судом о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, ответчица погашала оставшуюся сумму кредитной задолженности частями, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ).

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3).

Как следует из материалов дела, решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу 25 мая 2010 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Монгуш А.А. к ОАО "Сбербанк" о признании прекращенным обязательства, расторжении кредитного договора от 16 июня 2006 года **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года данное решение изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. Судебной коллегией постановлено: "Расторгнуть кредитный договор от 16 июня 2006 года **, заключенный между Монгуш А.А. и ОАО "Сбербанк"". При этом, судебная коллегия указала, что поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком и поручителями надлежащим образом, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, то заключенный между Монгуш А.А. и ОАО "Сбербанк" кредитный договор подлежит расторжению, так как, предъявив требования о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем расторжении кредитного договора. Удовлетворение требования о взыскании задолженности по кредитному договору влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка ответчице была начислена с 29 июля 2010 года, то есть после вынесения решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности. С момента вступления решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2010 года в законную силу - 25 мая 2010 года, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Поэтому законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие с 25 мая 2010 года, взыскания неустойки за период после вступления решения суда в законную силу, учитывая положения ст. 453 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчицы ** руб. в счет неустойки по кредитному договору подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим подлежит изменению и размер суммы взысканной судом в счет расходов по оплате государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО "Сбербанк" с ответчицы в счет расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Монгуш А.А. ** руб. в счет неустойки по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к Монгуш А.А. о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.

Взыскать с Монгуш А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи