Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова С.Ф. к Соломоновой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на квартирупо апелляционной жалобе Соломоновой Н.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Килину Р.А., представителей ответчика Деревягина Е.О., Швец Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дятлов С.В. обратился в суд с иском к Соломоновой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на квартиру, указав, что квартира по адресу: **, принадлежит ответчице на основании договора дарения от **, заключённого между ним и Соломоновой Н.А. Договор между сторонами заключался на оговоренных ею условиях об оказании пожизненной помощи по уходу за истцом и квартирой, в которой он остаётся проживать, поскольку является инвалидом первой группы. Таким образом, имелся в виду договор ренты, по которому одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента устанавливается на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением, когда в отношениях ренты участвует лицо, находящееся в трудной жизненной ситуации (одинокий пенсионер или инвалид, нуждающийся в уходе). Два года после заключения договора ответчица добросовестно выполняла взятые на себя обязательства (мыла полы, убирала квартиру, стряпала, готовила, обеспечивала уход за ним после операции) по уходу за ним и занимаемым им жилым помещением - спорной квартирой. Затем до января 2012 года она выполняла свои обязательства очень редко, поэтому он был вынужден нанимать посторонних для выполнения работы по уходу за ним. В мае 2012 года её дочь покрасила в квартире окно и дверь, за что он оплатил работу в размере **. В ответ на его претензии с требованием вернуть право собственности на квартиру, чтобы он мог заключить договор ренты с другим лицом, оказывающим ему услуги по уходу, Соломонова Н.А. ответила отказом, заявила, что квартира ей нужна. Просил суд признать недействительным договор дарения от ** между Дятловым С.Ф. и Соломоновой Н.А., как заключённый под влиянием заблуждения, исключить из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру по указанному адресу за Соломоновой Н.А., возложить на Управление Росреестра по Республике Тыва обязанность произвести регистрацию его права собственности на квартиру.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года иск Дятлова С.Ф. удовлетворён частично. Признан недействительным договор дарения **, заключённый ** между Дятловым С.Ф. и Соломоновой Н.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взысканы с Соломоновой Н.А. в пользу Дятлова С.Ф. судебные расходы в сумме **. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчица Соломонова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что при заключении договора дарения истец был здоров, не имел инвалидности, а также не нуждался в посторонней помощи, в больницу он попал спустя месяц после заключения договора. Также не был доказан факт заблуждения истца. Дятлов С.Ф. сам настоял на дарении квартиры. Копия договора дарения находилась у истца с 2007 года, и он знал, что подарил квартиру без всякого ухода за ним, поэтому срок исковой давности для предъявления иска истёк. Суд, нарушив принцип состязательности и не дав должной оценки доказательствам представленным ответчицей, принял одностороннее решение в пользу истца.

Ответчица Соломонова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, поэтому судебная коллегия признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчицы Деревягин Е.О., действующий по ордеру, и Швец Г.П., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Истец Дятлов С.Ф. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Килина Р.А. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьёй 583 Гражданского кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

На основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от ** Дятлов С.Ф., являясь собственником квартиры по адресу: ** подарил вышеуказанную квартиру Соломоновой Н.А., оформив с ней договор дарения. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва **, в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, произведена регистрация перехода права собственности к Соломонова Н.А. После совершения сделки Дятлов С.Ф. продолжал проживать в спорной квартире, пользовался ею, с регистрационного учёта не снимался, из квартиры не выезжал, вещи не вывозил, считал себя собственником квартиры, то есть фактически квартиру в собственность Соломоновой Н.А. не передал.

Оценив в совокупности представленные доказательства (медицинские документы истца, объяснения сторон и показания всех свидетелей), состояние здоровья истца, его возраст, образование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор дарения квартиры - была совершена с пороком воли дарителя, поскольку действительная воля истца была искажена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего волеизъявление истца оказалось не соответствующим его действительной воле. Дятлов С.Ф. заблуждался относительно правовой природы сделки, заблуждение явилось следствием неправильной оценки с его стороны фактических обстоятельств, он был уверен, что оформляет договор пожизненной ренты, который вступит в силу только после его смерти, а пока ответчица будет осуществлять его жизнеобеспечение. Действительная воля истца была направлена на оформление не договора дарения, а договора ренты.

Установив, что при заключении договора дарения истец заблуждался относительно природы сделки, суд правомерно удовлетворил исковые требования Дятлова С.Ф. о признании договора дарения от **, заключённого между ним и Соломоновой Н.А., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения Дятлов С.Ф. не заблуждался относительно природы сделки, его волеизъявление соответствовало подлинной воле - подарить квартиру ответчице, что он правильно понимал сущность договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в обязанности регистратора не входит зачитывание вслух договора и разъяснение прав и обязанностей сторон, выяснение действительной воли сторон при регистрации сделки.

Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были разъяснены регистратором права и обязанности по договору дарения, необоснованны, кроме того, регистратор по данному делу в качестве свидетеля не допрашивался.

Что касается доводов ответчицы об истечении срока исковой давности, то в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что фактически с января 2012 года Соломонова Н.А. перестала ухаживать за Дятловым С.Ф., в связи с чем он обратился к племяннице Сафроновой Н.А. Именно тогда племянница попросила показать документы на квартиру, откуда истец и узнал о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В суд с исковым заявлением Дятлов С.Ф. обратился 19 декабря 2012 года, направив его по почте, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истцом Дятловым С.Ф. в суд апелляционной инстанции подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме **, уплаченных им представителю за составление проекта возражений на апелляционную жалобу.

На основании ст. 100 Гражданского кодекса РФ с учётом объёма работы представителя, категории и сложности гражданского дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащй взысканию с ответчицы в пользу истца, в **

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соломоновой Н.А. в пользу Дятлова С.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме **.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи