Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М., Куулар Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Сенди С.С. к Араптан А.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Араптан А.А. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сенди С.С. обратилась в суд с иском к Араптан А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 30 марта и 02 мая 2012 года дала ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере ** рублей под 40 % годовых сроком на один месяц. В указанный срок долг не был возвращен. Вернуть долг добровольно ответчик отказалась. Просила суд взыскать с Араптан А.А. в пользу истца сумму основного долга в размере ** руб., проценты в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года иск Сенди С.С. удовлетворен. Судом постановлено: "Взыскать с Араптан А.А. в пользу Сенди С.С. ** руб. в счет возврата основного долга по договору займа, ** руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, а также ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины".

Ответчица Араптан А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что начисление процентов за просрочку сторонами не оговаривалось. Сумма процентов за просрочку необоснованна, поскольку ставка рефинансирования в спорный период составляла 8 %.

Ответчица Араптан А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Истица Сенди С.С. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ответчица получила от истицы денежные средства в размере ** руб. и ** руб. сроком на один месяц под 40 %, что подтверждается расписками от 30 марта и 02 мая 2012 года соответственно.

Согласно представленному расчету, сумма основного долга по обеим распискам составила ** руб., сумма процентов за пользование займом в период со 02 мая 2012 года по 06 июня 2013 года составила ** руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор займа, на момент разбирательства дела ответчица своих обязательств по возврату суммы долга не исполнила.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет процентов за пользование займом, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Как следует из представленных расписок, сумма займа была предоставлена под 40 % в месяц, что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8 процентов годовых свидетельствует о более чем пятикратном превышении размера ставки рефинансирования и значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц.

Судебная коллегия считает, что такое условие договора займа нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил в должной мере баланс между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Доказательств того, что заявленная истицей к взысканию сумма процентов за пользование займом соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости и направлено на злоупотребление правом, чем нарушаются права заемщика, с учетом того, что требуемая сумма процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства, то требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично.

Учитывая период нарушения и конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера суммы, взысканной в счет процентов за пользование займом, снизив ее до ** руб.

В связи с этим подлежит изменению и размер суммы взысканной судом в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Сенди С.С. к Араптан А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сенди С.С. с Араптан А.А. денежные средства в сумме ** руб. в счет возврата основного долга и ** руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи