Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

переводчике Дондуп Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепахина А.И. к Чооду К.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Чооду К.Х. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепахин А.И. обратился в суд с иском к Чооду К.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что 07 января 2013 года возле дома 31 ул. Суворова г. Кызыла Республики Тыва произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля **, государственный регистрационный знак ** принадлежащего истцу, под управлением Черепахина А.И. и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Чооду К.Х ... В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2013 года, составленной Управлением ГИБДД РТ, отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО "Независимая экспертиза". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чооду К.Х. Гражданская ответственность Черепахина А.И. застрахована в ООО НГС "Росэнерго", которая признала страховой случай и произвела выплату в размере ** рублей. Разница между причиненным истцу ущербом и страховой выплатой составила ** рублей ( **). Просил взыскать с Чооду К.Х. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере ** рублей, почтовые расходы ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере ** рублей, расходы при оформлении доверенности у нотариуса в размере ** рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Чооду К.Х. взыскано в пользу Черепахина А.И. ** в счет возмещения материального ущерба, ** в счет оплаты государственной пошлины, почтовые расходы в сумме **, ** рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Чооду К.Х. в жалобе указал на то, что судом не дана оценка о несоответствии отчета ООО "Независимая экспертиза" правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года. Также в суде было установлено, что работники ООО "Независимая экспертиза", не имеют статуса экспертов-техников. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие доводы: осмотр транспортного средства проводился лицом, не имеющим соответствующего образования; указанный адрес в телеграмме: г. Кызыл ул. Калинина 13 Е отсутствует; к отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту приложен акт осмотра от 15 января 2013 года, из которого видно, что он проводился по адресу г. Кызыл ул. Республиканская 32; согласно действующему законодательству материальный ущерб составляется на день совершения ДТП, однако отчет составлен 15 января 2013; в отчете указана среднерыночная стоимость нормо/часа работ по Красноярскому краю, но ДТП произошло в г. Кызыле и осмотр проводился также в г. Кызыле, вследствие чего стоимость нормо/часа работ должна проводится по ценам Республики Тыва. Просил решение суда отменить и принять новое решение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07 января 2013 года возле дома N 31 по ул. Суворова г. Кызыла произошло ДТП с участием автомобиля ** под управлением истца, и автомобиля **, под управлением ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, принадлежащему Черепахину А.И. были причинены повреждения, которые указаны в акте осмотра данного транспортного средства.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Черепахина А.И. к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП и понесенных убытков с ООО "НСГ Росэнерго" в пользу Черепахина А.И. взыскана сумма неустойки в размере ** руб. за просрочку страховой выплаты, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы ** руб., судебные расходы ** руб.

Как следует из решения суда, страховая компания ООО НГС "Росэнерго" признала страховой случай и произвела выплату Черепахину А.И. в размере 120 000 рублей в пределах полиса ОСАГО.

Согласно, представленным истцом, экспертному заключению N 03/23/01 от 15 января 2013 года общая величина ущерба с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости составила **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять отчету эксперта не имеется, так как заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем возможно положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Более того, само экспертное заключение сторонами не обжаловалось, возражений относительно размера ущерба ответчики суду не представили.

Поскольку страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в силу приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере **.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи