Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-1121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.

при секретаре Салчак А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина И.А. к Магда И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Магда И.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Юркину Л.Н., ответчицу Магда И.И.., представителя ответчицы Хертек М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волошин И.А. обратился в суд к Магда И.И. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что он с ** по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности ** ** ** Магда И.И. в адрес Управления МВД РФ по ** направлено обращение (письмо), зарегистрированное за N ** от **, в котором распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах руководства, коллег по работе. В тексте письма указано следующее: " ... В органах МВД ** работает сотрудник Волошин И.А ... Этот человек является сыном моего супруга Волошина А.В ... Мной и моим супругом Волошиным А.В. было приобретено транспортное средство марки **. Транспортное средство было поставлено на учёт в ** в начале января 2010 года, снято с учёта 08 августа 2012 года, транзитный номер **. Мой супруг снял вышеназванное транспортное средство с учёта 08 августа 2012 года и отогнал к сыну от первого брака Волошину И.А. для ремонта машины и последующей продажи, оставив транспортное средство у сына по адресу: **, а также все документы на машину. Мой супруг вернулся в **, но ** скоропостижно умер. Машина и документы остались у Волошина И.А. Сын умышленно не отдаёт мне транспортное средство как законной супруге, бравируя тем, что по истечении 6 месяцев Волошину И.А. не составит труда оформить машину единолично на себя одного, так как он работает в органах МВД РФ"; " ... умышленно, своими противоправными действиями нарушает закон - ГК ст. 1117 п. 1, укрывая наследственную массу и лишая остальных наследников права на наследство"; " ... прошу вас принять меры к сотруднику МВД, порочащему своими меркантильными действиями честь сотрудника полиции. То есть ответчица, являясь автором вышеуказанного письма, распространила в утвердительной форме сведения о нарушении истцом действующего законодательства РФ, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, порочащем честь сотрудника полиции. Сведения, изложенные в указанном обращении (письме), автором которого является ответчица, стали известны его руководству и коллегам, а также послужили основанием для проведения в отношении него служебной проверки. ** Магда И.И. направила в адрес временно исполняющего обязанности начальника УВД РФ по ** обращение (письмо), в котором распространила об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах руководства, коллег по работе. Ответчица в утвердительной форме распространила сведения, что истец угрожает ей и её семье расправой, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Так в письме указано: "сотрудник ** Волошин И.А. ведёт себя некорректно по отношению ко мне и моему сыну, угрожая расправой мне и моей семье". Распространённые ответчицей сведения не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности. В результате действий ответчицы ставится под угрозу его карьерный рост и продвижение по службе, умаляется его авторитет и деловая репутация среди руководства и работников **. Просит суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространённые Магда И.И. в обращении (письме) от **, начальнику Управления МВД РФ по ** о том, что Волошин И.А. умышленно, своими противоправными действиями нарушает закон - ГК ст. 1117 п. 1, укрывая наследственную массу и лишая остальных наследников права на наследство, порочит своими меркантильными действиями честь сотрудника полиции, признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространённые Магда И.И. в обращении (письме) от ** направленном временно исполняющему обязанности начальника УВД РФ по ** о том, что Волошин И.А. угрожал Магда И.И. и её семье расправой. Обязать Магда И.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Волошина И.А. сведения, содержащиеся в обращениях (письмах), направленных в Управление МВД РФ по **, временно исполняющему обязанности начальника УВД РФ по **, тем же способом каким они были распространены - путём направления обращений (писем) в адрес Управления МВД РФ по **, временно исполняющему обязанности начальника УВД РФ по ** Взыскать с Магда И.И. в пользу Волошина И.А. компенсацию морального вреда в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере **, государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере ** взыскать ** за нотариальное оформление доверенности на представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2013 года исковое заявление Волошина И.А. удовлетворено частично. Признанынесоответствующими действительности следующие сведения, распространённые Магда И.И. в обращении (письме) от 05 марта 2013 года, направленном начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ** о том, что " Волошин И.А. умышленно, своими противоправными действиями нарушает п.1 ст. 1117 ГК РФ, укрывая наследственную массу и лишая остальных наследников права на наследство, порочит своими меркантильными действиями честь сотрудника полиции". Признаны несоответствующими действительности сведения, распространённые Магда И.И. в обращении (письме) от **, направленном временно исполняющему обязанности начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по ** о том, что Волошин И.А. угрожал Магда И.И. и её семье расправой. Суд обязал Магда И.И. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Волошина И.А. сведения, содержащиеся в обращении (письме), направленном начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу **., путём направления письма (обращения) начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по **., с опровержением недостоверных сведений о том, что " Волошин И.А. умышленно, своими противоправными действиями нарушает п.1 ст. 1117 ГК РФ, укрывая наследственную массу и лишая остальных наследников права на наследство, порочит своими меркантильными действиями честь сотрудника полиции". Суд также обязал Магда И.И. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Волошина И.А. сведения, содержащиеся в обращении (письме), направленном временно исполняющему обязанности начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по **., путём направления письма (обращения) временно исполняющему обязанности начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по ** с опровержением недостоверных сведений о том, что " Волошин И.А. угрожал Магда И.И. и её семье расправой". Взыскано с Магда И.И. в пользу Волошина И.А. в счёт компенсации морального вреда **, ** в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины, ** в счёт оплаты услуг представителя, ** в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчица Магда И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что она не распространяла несоответствующие действительности порочащие сведения, а реализовала своё право, предусмотренное ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Судом при вынесении решения не было учтено, что не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Подавая заявление начальникам органов внутренних дел, она преследовала цель защитить нарушенное право, а не причинить вред Волошину И.А.

Ответчица Магда И.И. её представитель Хертек М.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание истец Волошин И.А. не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Юркина Л.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что ответчицей были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт того, что ответчица в письменных обращениях, адресованных начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ** и временно исполняющему обязанности начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по **, распространила сведения, не соответствующие действительности, и эти сведения являются порочащими, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2003 года N 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учётом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им формацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Истец Волошин И.А. не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица Магда И.И., направляя письменные обращения начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ** и временно исполняющему обязанности начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по ** преследовала цель причинить вред ему.

По мнению судебной коллегии, ответчица своими обращениями в Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по ** реализовала своё право на обращение в государственные органы, гарантированное статьёй 33 Конституции Российской Федерации, целью которого было не распространение порочащих сведений о Волошине И.А.., а проверка изложенных в нём обстоятельств.

Материалы дела подтверждают, что ответчица действовала в пределах предоставленных ей прав и обращалась к должностным лицам Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ** для привлечения их внимания к ситуации, связанной с конфликтом между ней и истцом по поводу раздела наследственного имущества.

Деловая репутация истца в результате действий ответчицы не пострадала. Судом установлено, что на основании обращений ответчицы проведена проверка по изложенным в обращении фактам, и Магда И.И. направлен ответ о результатах проверки.

При таких обстоятельствах не может быть признано как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца обращение ответчицы в Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по **.

С учётом того, что фактов злоупотребления ответчицей правом и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения ею вреда истцу судебной коллегией не установлено, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Волошина И.А. к Магда И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи