Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-1112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Куулар Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Любухиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах" о взыскании страховой выплаты, Черемухиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Черёмухиной О.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Любухина В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Черёмухиной О.Н. о взыскании страховой выплаты в размере ** руб. и материального ущерба в размере ** руб. Также просила взыскать судебные расходы, в том числе по оплате телеграмм, государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование иска указала, что 15 июня 2012 года ответчица, управляя автомобилем **, р/з **, принадлежащим той на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем ** р/з ** под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта согласно отчету эксперта в размере ** руб. ООО "Росгосстрах" ей выплачено ** руб.

Решением суда исковые требования Любухиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах", Черемухиной О.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Любухиной В.А. в счет страховой выплаты **., в счет возмещения судебных расходов **., в счет штрафа **. С Черемухиной О.Н. в пользу Любухиной В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба **., в счет возмещения судебных расходов **. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Черёмухина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что размер ущерба истицей завышен, отсутствуют чеки, расходно-кассовые ордеры, товарные накладные, а также чеки на оплату ремонтных работ. Считает, что в счет ущерба необоснованно включена стоимость заднего стекла в размере ** руб., так как его намеренно повредил эксперт. Заключение экспертизы ООО " **" недопустимо, а размер ущерба завышен. Адвокатским агентством ей не оказаны надлежащие юридические услуги, ее представитель не присутствовал при проведении экспертизы. А также ею не получены копии протоколов, а мотивированное решение изготовлено и вручено с нарушением сроков.

В судебном заседании истица Любухина В.А., ее представитель Р., представитель ООО "Росгосстрах" С. просили решение оставить без изменения.

Ответчица Черёмухина О.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее болезнью. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Черемухина О.Н. не предоставила доказательств, подтверждающих уважительную причину ее неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Черёмухиной О.Н., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате Черёмухина О.Н. совершила столкновение с автомашиной истицы. За указанное административное правонарушение Черёмухина О.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Черёмухиной О.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истице ** руб. в счет страхового возмещения.

Сторонами не оспариваются вина ответчицы Черёмухиной О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также отнесение данного случая к страховому.

Ввиду наличия спора между сторонами о размере ущерба, суд назначил экспертизу, поручив ее производство ООО " **", согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом коэффициента износа - ** руб.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" выплатила истице страховую сумму в размере ** руб., оставшаяся сумма ущерба составила ** руб., поэтому суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы ** руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по выплате оставшейся суммы ущерба в ** руб., превышающей размер страховой выплаты, на непосредственного причинителя вреда - ответчика Черёмухину О.Н., поскольку сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Эти выводы суда первой инстанции и мотивы, изложенные в их обоснование, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Поскольку истицей заявлено о взыскании материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, независимо от фактически понесенных расходов, то при указанных требованиях наличие чеков и иных доказательств об оплате ремонтных работ не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Определяя стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля истицы, суд оценил имеющиеся в материалах дела отчеты и положил в основу решения отчет ООО " **".

При этом довод апелляционной жалобы ответчика Черёмухиной О.Н. о недопустимости принятого судом в качестве доказательства указанного отчета является необоснованным, поскольку данный отчет составлен после осмотра автомобиля, в соответствии с требованиями федерального закона и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указаны цены на детали в сравнении с несколькими автомагазинами, находящимися на территории **.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта, доказательств явного завышения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Поэтому судебная коллегия считает, что указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, сведения, указанные в нем подтверждаются и показаниями эксперта П., свидетеля Л.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля истицы проведен без участия ее представителя, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете, реальному размеру ущерба, причиненного имуществу истицы, при рассмотрении дела по существу, ответчиком Черёмухиной О.Н. не представлено. При этом заинтересованным лицам были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра автомобиля.

Из материалов дела видно, что копии протоколов судебных заседаний ответчице направлены, поэтому ее доводы в этой части несостоятельны.

Кроме этого, нарушения положений ст. 199 ГПК РФ о составлении мотивированного решения суда, не допущено, поскольку мотивированное решение суда изготовлено в срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В судебном заседании по данному гражданскому делу участвовал адвокат Х., в качестве представителя адвокатского кабинета по соглашению об оказании юридической помощи представлял интересы ответчика Черёмухиной О.Н., а также по доверенности интересы ответчика представлял Ч., которые в ходе судебного разбирательства занимали активную позицию, заявляли ходатайства. Доводы Черёмухиной О.Н. о том, что она не согласна с решением суда, не свидетельствуют о некачественном оказании ими помощи.

Таким образом, нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи