Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-1111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.

судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Е.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Суханова Е.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Суханов Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее МВД по РТ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2001 года он проходил службу в органах внутренних дел республики на разных должностях. Приказом от 27 июля 2012 года ** с 30 июля 2012 года назначен на должность **. Приказом МВД по РТ от 01 апреля 2013 года ** он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к его увольнению послужило то, что в период с 23 час. 07 марта 2013 года по 01 час 30 мин. 08 марта 2013 года в отношении него сотрудниками ДПС возбуждено дело об административном правонарушении **. Также за отказ от медицинского освидетельствования по требованию инспектора ИЛС ОМПО УРЛС МВД по РТ. В указанное время он не находился при исполнении служебных обязанностей. При принятии решения об увольнении ответчик должен не только располагать основанием для увольнения, но и соблюсти процедуру увольнения, чего сделано не было. По состоянию на 01 апреля 2013 дело об административном правонарушении рассмотрено не было, т.е. отсутствовало вступившее в законную силу постановление суда. Статья 49 Федерального закона N342-Ф3 содержит исчерпывающий перечень нарушений, являющихся грубыми нарушениями служебной дисциплины. Однако управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время, как вид нарушения служебной дисциплины, не является. Документами, послужившими основанием к увольнению, являются в том числе, представление к увольнению и аттестационный лист. Однако проведенную аттестацию полагает незаконной, так как согласно Федеральному закону N342-Ф3 аттестация проводится один раз в четыре года, в случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после его назначения. Он назначен на замещаемую должность с 30 июля 2012 года, а ответчик провел аттестацию до истечения годичного срока его пребывания в этой должности. Кроме того, он не был заблаговременно ознакомлен с представлением к увольнению. Незаконным увольнением ответчиком был причинен ему моральный вред, так как он уволен по дискредитирующим основаниям. Размер морального вреда оценивает в ** руб. За защитой своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за правовой помощью к адвокату, уплатив ** руб. Просил признать незаконным приказ от 01 апреля 2013 года ** об увольнении и восстановить его в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб. и судебные расходы на представителя в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2013 года исковые требования Суханова Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Истец Суханов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Принимая решение об увольнении, ответчик исходил из того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как на дату увольнения отсутствовало вступившее в законную силу постановление суда. Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна от 30 мая 2013 года административное производство в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу, то есть судом установлено, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании и не подлежит оспариванию в рамках данного дела. Кроме того в материалах дела отсутствует оригинал бумажного носителя с показанием прибора алкотестера, что ставит под сомнение законность и допустимость данного доказательства. С ним был заключён срочный контракт на один год, который заканчивал свое действие 30 марта 2013 года, однако в период прекращения действия контракта ответчик увольняет его со службы не по истечении срока действия контракта, а по другим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей. Под грубым нарушением служебной дисциплины признается нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N1138, (далее по тексту - Кодекса) за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно п.1 ч.6 ст. 8 Кодекса, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздержаться от управления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

В силу п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона N342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Как предусмотрено п. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

В соответствии с п. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (п. 17 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности **.

30 марта 2012 года с истцом был заключен срочный служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В связи с фактом управления истцом автомобиля 07 марта 2013 года в состоянии алкогольного опьянения была проведена служебная проверка на основании рапорта УРЛС МВД по РТ ** от 11 марта 2013 года.

По результатам служебной проверки, утвержденной и.о. министра МВД по РТ ** 25 марта 2013 года, подтвердился факт управления истцом автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неисполнением истцом Правил дорожного движения РФ, совершение административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ - нарушение нравственно-этических принципов сотрудника органов внутренних дел, расценено как грубое нарушение служебной дисциплины. Принято решение уволить истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ.

Во время проведения проверки у истца было отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что вину признает. Выпил ** вина. Когда возвращался домой на своём автомобиле, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, в отношении него было проведено освидетельствование посредством алкотестера, который установил алкогольное опьянение, с результатами он согласился, от медицинского освидетельствования отказался.

Приказом МВД по РТ от 01 апреля 2013 года ** с истцом расторгнут служебный контракт. Истец уволен с по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основание: заключение служебной проверки, аттестационный лист, представление к увольнению.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в судебном заседании показаниями свидетелей **.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию, факт нарушения служебной дисциплины истцом ответчиком доказан, процедура увольнения истца соблюдена.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника бумажного носителя с показанием прибора алкотестера, что исключает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, 07 марта 2013 года истец не находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является грубым нарушением служебной дисциплины, являются необоснованными.

В своих же объяснениях истец подтверждал, что был согласен с результатами алкотестера о наличии у него алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" состояние опьянения судом устанавливается не только на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и на основании иных доказательств, изученных и оцененных судом в совокупности.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также довод жалобы о том, что истец был уволен после истечения срока служебного контракта, является несостоятельным.

В соответствии с п.8. ст. 22 Федерального закона N 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктом 1 части 5 настоящей статьи, считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Как следует из материалов дела, стороны за два месяца до истечения срока срочного служебного контракта не заявили расторгнуть контракт, поэтому срочный служебный контракт с истом считался заключенный на неопределенный срок.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи