Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Куулар Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаравии А.С. к Орловой С.Г. о защите прав потребителя, взыскании убытков по апелляционной жалобе Орловой С.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаравии А.С. обратился в суд с иском к Орловой С.Г. о защите прав потребителя, взыскании убытков **. В обоснование иска указал, что 03 апреля 2012 года между ним и Орловой С.Г. был заключен предварительный договор строительного подряда, по условиям которого ответчица обязуется выполнить строительные работы в индивидуальном доме **, а также гаража по указанному адресу. При заключении договора он оплатил за работу ** руб. Впоследствии они заключили договор от 10 мая 2012 года, которым установили сроки выполнения работ: начало - 10 мая 2012 года, конечный срок - 01 августа 2012 года, стоимость работ ** руб. Цена работы включала компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся вознаграждения. Он свои обязательства выполнил, оплатил ответчице в качестве аванса ** руб. Ответчица по указанному договору свои обязательства не выполнила, согласованные сроки выполнения работ нарушила. Просил расторгнуть договор строительного подряда от 10 мая 2012 года и взыскать с ответчицы убытки в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Орловой С.Г. в пользу Шаравии А.С. взыскано в счёт убытков ** руб., государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчицы Переляева А.Н., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание тот факт, что со стороны заказчика был нарушен пункт 1.2 договора подряда, что он признал в суде, а именно: материал не был поставлен ответчице. В результате чего ответчица была вынуждена своими силами заготавливать лес, пилить его на брус и доски, что привело к дополнительным расходам и просрочке исполнения договора. Истец не предпринял никаких мер по поставке материала. Суд принял во внимание заключение экспертизы ТПП и отклонил смету Проектно-сметного бюро ТывГУ. Отчётом ТПП N 10 учтены затраты на возведённое строительство, но не включена стоимость материалов, заготовленных и завезённых на строительный участок подрядчиком.

Ответчица Орлова С.Г., ее представитель Переляева А.Н. в судебном заседании поддержали жалобу.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2012 года и 10 мая 2012 года между истцом и ответчицей были заключены договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ дома и гаража которым установлены сроки выполнения работ: начало - 10 мая 2012 года, конечный срок - 01 августа 2012 года. При заключении договора истец оплатил за работу ** руб., но указанные работы в полном объёме и в установленный срок выполнены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчицей обязательств по договору подряда.

Однако судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о размере понесённых убытков истцом. Удовлетворяя исковые требования в размере стоимости произведённых работ в сумме ** руб., суд исходил из данных отчёта об определении рыночной стоимости незавершённого строительства жилого дома.

Между тем из локального сметного расчёта на строительство жилого дома, произведённым проектным бюро Тувинского государственного университета, общие затраты по смете с учётом всех расходов, составили ** руб. ** коп., что судом первой инстанции не было учтено.

Судебная коллегия считает доводы стороны ответчика о том, что общая стоимость работ по договору составила ** руб. ** коп. обоснованными, поскольку локальная смета в отличие от отчёта Торгово-промышленной палаты от 12 февраля 2012 года учитывает все расходы, затраченные на строительство жилого дома (стоимость материала, выполненные работы, средства на оплату труда).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения убытков ** руб. ** коп. ( ** руб. - ** руб. ** коп.), штраф в пользу потребителя в размере ** руб. ** коп.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа - "Город Кызыл Республики Тыва" в размере ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковое заявление Шаравии А.С. к Орловой С.Г. о защите прав потребителя, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой С.Г. в пользу Шаравии А.С. в счёт взыскания убытков ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Орловой Светланы Геннадьевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа - "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи