Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Л.Ф. к министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе представителя министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителей истца Язева А.А. и Конвиза С.С., представителя ответчика Ондар Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петров Л.Ф. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением ** от ** директор ООО ** Петров Л.Ф. был привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Петров Л.Ф. обжаловал данное постановление в Роскомнадзор, однако заместитель главного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва постановление оставил без изменения, в связи с чем Петров Л.Ф. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва, который постановление по делу об административном правонарушении и решение административного органа отменил и прекратил производство за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушило права Петрова Л.Ф. и причинило ему убытки, так как для подтверждения его невиновности потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Сумма убытков складывается из затрат на оплату услуг представителя Конвиза С.С. и адвоката Язева А.А., готовивших обжалование постановления и участвовавших в рассмотрении дела об административном правонарушении в Минусинском и Кызылском городском судах. Петров Л.Ф. выплатил Конвизу С.С. **, Язеву А.А. - **. Просил суд взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова Л.Ф. компенсацию за материальный вред в сумме **, выплаченных представителям Конвизу С.С. и Язеву А.А. за участие в рассмотрении в Роскомнадзоре и суде административного дела, компенсацию судебных расходов, понесённых истцом по данному иску, в сумме **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года исковые требования Петрова Л.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова Л.Ф. ** в счёт возмещения материального ущерба, ** в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель министерства финансов Российской Федерации Ондар Р.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу и гражданскому делу должен быть снижен, поскольку взысканные судом в пользу истца суммы явно несоразмерны сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение. В нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тех должностных лиц, чьими действиями, решениями было допущено незаконное привлечение истца к административной ответственности. В качестве представителя ответчика должен был выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Истец Петров Л.Ф. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - министерства финансов РФ - Ондар Р.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представители истца Конвиз С.С., действующий по доверенности, и Язев А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом по делу установлено, что 21 декабря 2011 года прокурором г. Кызыла в отношении директора ООО ** Петрова Л.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ.

** постановлением ** старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - заместителя Управления Роскомнадзора по Республике Тыва Першина И.И. директор ООО ** Петров Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Протопопова К.В. от ** постановление по делу об административном правонарушении от ** оставлено без изменения, жалоба директора ООО ** - без удовлетворения.

Решением Кызылского городского суда от 04 апреля 2013 года постановление **, а также решение заместителя главного госинспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от **, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменены. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 13.22 КоАП РФ в отношении Петрова Л.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в связи с производством по делу об административном правонарушении по ст. 13.22 КоАП РФ в общей сумме **.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцу причинён вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу за счёт средств казны Российской Федерации, являются обоснованными и законными.

То обстоятельство, что указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в рамках настоящего дела в качестве убытков по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части, так как заявленные истцом расходы на представителей подтверждены надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом длительности рассмотрения административного дела, объёма оказанных защитниками услуг обоснованно определил подлежащим взысканию в пользу истца ** в счёт возмещения расходов на услуги представителей.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителей по данному делу в размере ** с учётом требований разумности, объёма оказанных защитниками услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц должностных лиц, чьими действиями, решениями было допущено незаконное привлечение истца к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку причинённый вред в виде расходов на услуги представителей взыскан судом в силу требований статьи 1069 ГК РФ с финансового органа за счёт казны РФ. Финансовый орган, возместивший вред, законом правом регрессного требования к государственным органам и их должностным лицам не наделён.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 158 БК РФ судебная коллегия находит также несостоятельными.

Возмещение убытков и расходов по оплате услуг представителя обоснованно произведено за счёт министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное ст. 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле правомерно представлялись министерством финансов РФ, с которого за счёт казны РФ взысканы денежные средства.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счёт которой возмещались бы процессуальные издержки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи