Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Кунгаа Т.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" к Белостокову Д.В. о взыскании денежных средств по договору поставки по апелляционной жалобе Белостокова Д.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01 января 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (поставщик) (далее - ООО "Тувинская горнорудная компания") и индивидуальным предпринимателем Белостоковым Д.В. (покупатель) был заключен договор поставки N N, по которому поставщик обязуется передать покупателю угольную продукцию для использования, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в сроки и порядке, установленные договором. Истец свои обязательства по предварительному договору выполнил, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. В рамках данного договора поставщик передал покупателю угольную продукцию в количестве ** тонн на общую сумму **., поставщик отпустил покупателю продукцию в долг. Однако товар по настоящее время не оплачен, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01 декабря 2012 года составляет ** 04 октября 2012 года ответчику направлялась претензия с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности, но ответа от него не поступило. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере **., расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 мая 2013 года постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" к Белостокову Д.В. о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Белостокова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" **. в счет оплаты продукции по договору поставки, а также **. в счет расходов по оплате государственной пошлины".

Ответчик Белостоков Д.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушениями требований норм процессуального права.

Ответчик Белостоков Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив договор поставки N N между ним и ООО "Тувинская горнорудная компания".

Представитель истца Ооржак А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором

Согласно статьям 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 января 2010 года между 000 "Тувинская горнорудная компания" и индивидуальным предпринимателем Белостоковым Д.В. заключен договор поставки N N, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался передать в покупателю угольную продукцию для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в сроки и порядке, установленные договором (п.1.1).

Согласно п. 3.4, оплата продукции, подлежащей поставке, должна быть произведена покупателем до начала периода поставки.

02.10.2012 года истцом в адрес ответчика по его адресу ** заказной корреспонденцией направлялась претензия о неисполнении обязательства по договору поставки с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в размере **. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об уплате денежных средств, которые в нарушение положений закона и условий договора ответчиками исполнены не были.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2010 года Белостоковым Д.В. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая спор, суд правильно исходил, что факт исполнения ООО "Тувинская горнорудная компания" обязательств по договору поставки по предоставлению продукции (уголь) ИП Белостокову Д.В. на сумму **. подтверждается счетом - фактурой N N от 31 августа 2010 года о том, что истец поставил индивидуальному предпринимателю Белостокову Д.В. по адресу: ** продукцию - уголь каменный рядовой 2 ГР в количестве ** стоимостью **. (л.д. 15), а также товарной накладной N N от 31 августа 2010 года на поставку данной продукции на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что имеется факт ненадлежащего исполнения покупателем Белостоковым Д.В. своих обязательств перед истцом по договору поставки и, как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком товара по указанному договору в августе месяце 2010 года ввиду неподписания им счета-фактуры и товарных накладных не принимается в силу следующего.

Истец предоставил продукцию по договору поставки N N от 01 января 2010 года на сумму **., согласно заявлению Белостокова Д.В., в котором он просил об отгрузке ** тонн угля с условием оплаты до августа 2010 года. Продукция была получена Якушевым Ю.Г. на основании доверенности N N от 02.08.2010 г., а также N N от 13.08.2010 г., выданными ИП Белостоковым Д.В. Доверенности на получение продукции заверены печатью Белостокова Д.В. (л.д. 70-74).

Из протокола отвеса угольной продукции за август 2010 года видно, что ИП Белостостокову Д.В. отпущена угольная продукция в количестве ** на общую сумму **. В документах указаны время, дата отвеса угля, указаны контрагент Белостоков Д.В., операторы, которые отпускали уголь, вес продукции и транспорт ИП Белостокова Д.В., на котором вывозилась угольная продукция (л.д. 97). Марки и регистрационные знаки грузовых автомобилей, которые указаны в протоколах отвесов угольной продукции за август 2010 года, соответствуют данным автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, в частности, от 06, 07 августа 2010 года.

Из разнарядки на отгрузку продукции N N от 06.08.2010 г. видно, что уголь в количестве ** стоимостью ** руб. отгружен Якушеву Ю.Г. в долг, а из разнарядки N N от 13.08.2010 г. следует, что уголь стоимостью ** руб. отгружен Якушеву Ю.Г. по списку (л.д. 104).

Согласно Протоколу объемов поставки продукции на 2010 год (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора поставки N N от 01.01.2010 года, стороны договорились о графике получения продукции. По данному графику покупатель получает продукцию ** ежемесячно в течение 2010 года (л.д. 94).

В судебном заседании апелляционной инстанции, данный факт ответчик подтвердил, пояснив, что он работал совместно с Якушевым Ю.Г. с января по март 2010 года, занимались отгрузкой угля, он был его компаньоном.

Представитель истца подтвердил, что Якушев Ю.Г. постоянно представлял интересы Белостокова Д.В. Все сделки с ИП Белостокова Д.В. велись через его компаньона, то есть Якушева Ю.Г., ему было выдано два экземпляра договора поставки, с которыми он ушел, затем принес подписанный с их стороны один экземпляр договора от 01.01.2010 года N N с печатью Белостокова Д.В. (л.д. 4 протокола судебного заседания от 30 октября 2013 года).

В суде при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, он отказался от проведения почерковедческой экспертизы ссылаясь, что уголь он не получал, с апреля 2010 года с Якушевым Ю.Г. не работает. Поставками угля занимался Якушев Ю.Г.

Таким образом, ИП Белостоков Д.В. получал продукцию по договору поставки с ООО "Тувинская горнорудная компания", за полученную продукцию ИП Белостоков Д.В. в январе, феврале, марте 2010 года и до августа 2010 года проводил оплату.

Судебная коллегия считает, что договор поставки сторонами исполнялся, оплата из счета ИП Белостокова Д.В. перечислялась на расчетный счет истца. Следовательно, ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки угля должен исполнить и оплатить долг.

В марте 2010 года Белостокова Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение требований п.п. 7.2 договора поставки N N от 01.01.2010 года ответчик в течение 5 календарных дней своевременно не уведомил ООО "Тувинская горнорудная компания" о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, компаньон Белостокова Д.В. - Якушев Ю.Г. по его доверенности, согласно вышеуказанному договору поставки, отгружал уголь с ООО "Тувинская горнорудная компания" до конца августа 2010 года.

Доводы Белостокова Д.В. о том, что он никогда не получал уголь с ООО "Тувинская горнорудная компания" и не имел печати индивидуального предпринимателя, несостоятельны, поскольку доказательств обратного он не предоставил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи