Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2013 г. по делу N 33-986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Сундуй А.Д., Пильчин А.А., Сат А-К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, по встречному иску Сат А-К.Н. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения ответчиков Сундуй А.Д. и Сат А-К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Сундуй А.Д., Пильчин А.А., Сат А-К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая в заявлении, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и Сундуй А.Д. (далее - Заёмщик) был заключён договор ** на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора банк предоставляет заёмщику кредит в сумме **, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до 11 июля 2011 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику на расчётный счет **, что подтверждается мемориальным ордером ** от **. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** были также заключены договоры поручительства физических лиц ** с Пильчин А.А. и ** с Сат А-К.Н., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объёме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.22 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днём поступления средств на расчетный счет Заемщика, и заканчивается полным возвратам средств Банку (п.4.2.2 Кредитного договора). По условиям договора должник обязан производить платежи в счёт погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 10 августа 2008 года. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2011 года солидарно с Сундуй А.Д., Пильчин А.А., Сат А-К.Н. взыскана сумма в размере ** в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2010 года. Однако, начиная с октября 2010 года, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу. ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **

В суд с встречным иском о расторжении договора поручительства от ** обратилась ответчик Сат А-К.Н.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Сундуй А.Д., Пильчин А.А. и Сат А-К.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **, а также ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины. Суд также удовлетворил встречный иск и расторг кредитный договор от ** и договоры поручительства от **.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ондар В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в сумме **, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме **, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме **, текущих процентов до даты расчёта в сумме ** рублей и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Просит также взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** за подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что Сундуй А.Д. не допускала ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, так как сумма задолженности была взыскана с Сундуй А.Д. и поручителей по решению суда. В ходе возбужденного исполнительного производства в отношении должников была взыскана лишь задолженность, образовавшаяся до 20.10.2010 года. Начиная с октября 2010 года, ответчиками производились платежи ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором ** от ** кредит был предоставлен заёмщику на условиях возмездности и возвратности, поэтому суд неправомерно отказал во взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом и текущих процентов до 01 августа 2013 года, а также неустойки. Кроме того, в решении суда отсутствует обоснование удовлетворения встречных исков Сундуй А.Д.., Пильчин А.А., Сат А-К.Н. о расторжении договоров.

В судебное заседание представитель истца - ОАО "Россельхозбанк", ответчик Пильчин А.А. не явились, хотя истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Сундуй А.Д. и Сат А-К.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом по делу установлено, что ** между истцом и Сундуй А.Д. (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор **, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме ** на срок до 10 июля 2011 года под 14% годовых.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером ** от **

Срок возврата кредита истёк 10 июля 2011 года.

Из представленного истцом расчёта видно, что по состоянию на 01 августа 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила **: просроченный основной долг - **.; просроченные проценты - **.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - **; текущие проценты до даты расчета - **.

Суд исходил из того, что основная сумма задолженности была выплачена ответчиками на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2011 года и взыскал только основной долг в размере **, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки. Однако, как установлено судебной коллегией, по решению Кызылского городского суда от 16 февраля 2011 года с ответчиков взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся до 20 октября 2010 года. В настоящее время истец просит взыскать кредитную задолженность в сумме ** по состоянию на 01 августа 2013 года, то есть задолженность, образовавшуюся за период с 20 октября 2010 года до 01 августа 2013 года, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов и неустойки не соответствует материалам гражданского дела.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом, текущих процентов и неустойки нельзя признать законным.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от ** ** и ** с Сат А-К.Н. и Пильчин А.А.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поэтому суд взыскал в солидарном порядке и с поручителей образовавшуюся на 01 августа 2013 года кредитную задолженность.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности с поручителей Сат А-К.Н. и Пильчин А.А.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительств от ** указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. договора (п.4.2.).

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключён на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каких-либо чётких и определённых положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В связи с тем, что последним сроком возврата кредита по кредитному договору является 10 июля 2011 года, следовательно, поручительство прекратилось 10 июля 2012 года, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подано в суд только 06 июня 2013 года, то есть после истечения срока поручительства Сат А-К.Н. и Пильчин А.А. по договорам поручительства от ** ** и **.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 01 августа 2013 года, в размере ** подлежит взысканию исключительно с заёмщика Сундуй А.Д., требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей Сат А-К.Н. и Пильчин А.А. не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исков Сундуй А.Д ... о расторжении кредитного договора и Пильчин А.А. о расторжении договора поручительства нельзя признать законным, оно подлежит отмене, так как Сундуй А.Д. и Пильчин А.А. не обращались в суд с указанными исками.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку ответчицей Сат А-К.Н. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, то её встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Россельхозбанк" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере **, при подаче апелляционной жалобы - в размере **, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы Сундуй А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Сундуй А.Д, в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Сат А-К.Н. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства оставить без рассмотрения.

Взыскать с Сундуй А.Д. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере ** рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи