Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2013 г. по делу N 33-976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Салчаку В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Салчака В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Салчаку В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указало, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Монгушу У-М.С. причинен материальный ущерб. Согласно материалам дела об административном правонарушении Салчак В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и совершил наезд на жилой дом, **, принадлежащий Монгушу У.-М.С. В результате наезда дому причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", последнее произвело страховую выплату в пользу Монгуша У.-М.С. ** на основании акта о страховом случае и заключения эксперта. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценочной организации за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома **. Просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки **., расходы по уплате государственной пошлины **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. Судом с Салчака В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано ** руб. в счет суммы страховой выплаты ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Ответчик Салчак В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что он возместил Монгушу У.-М.С. причиненный вред в натуре. Монгуш У.-М.С. скрыл информацию о том, что получил от него в счет возмещения вреда компенсацию. Также считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Истец Салчак В.В., его представитель Сарыглар Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо Монгуш У.-М.С. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него поступало, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием для предъявления Страховщиком требований в порядке регресса к причинившему вред лицу является причинение указанным лицом вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный закон не предусматривает возможности предъявления регрессных требований при условии привлечения лица к административной ответственности по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением дежурного дежурной части ОР ДПС старшего лейтенанта полиции ** от 13 ноября 2011 года Салчак В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Согласно материалами дела об административном правонарушении, 13 ноября 2011 года Салчак В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством **, принадлежащего ему на праве собственности. Не справившись с управлением, он совершил наезд на жилой дом **, в результате которого Монгушу У.-М.С. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Салчака В.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом, срок действия страхового полиса с 16 января 2011 года по 15 января 2012 года.

Из отчета ЗАО "Сюрвей-Сервис" ** от 13 февраля 2011 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и конструктивным элементам жилого дома **, составляет ** руб.

Согласно акту о страховом случае от 16 февраля 2012 года **, сумма страхового возмещения составила ** руб., которая подлежит перечислению на счет потерпевшего Монгуша У.-М.С.

Монгуш У.-М.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Игосстрах" перечислило на расчетный счет Монгуша У.-М.С. ** руб., что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2012 года **.

Платежным поручением от 22 февраля 2012 года ** ОСАО "Ингосстрах" перечислило ** руб. на расчетный счет ЗАО "Сюрвей-Сервис" за оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества и конструкций жилого дома **.

В адрес ответчика Салчака В.В. истцом направлена письменная претензия от 26 мата 2012 года на сумму ** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право регрессного требования истца основано на законе, поскольку данный страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 "Магистральный" от 30 ноября 2011 года Салчак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кызылского городского Республики Тыва от 06 апреля 2012 года дело об административном правонарушении по 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Салчака В.В. прекращено. Отменяя постановление мирового судьи, прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что факт управления Салчаком В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан. При этом в решении указано, что после дорожно-транспортного происшествия и до освидетельствования Салчака В.В. на состояние алкогольного опьянения прошло значительное время, на место освидетельствования он был доставлен из дома, а не с места дорожно-транспортного происшествия, понятые при отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали.

Таким образом, факт управления Салчаком В.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Монгушу У.-М.С. причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

При таких данных, решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Салчаку В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи