Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 октября 2013 г. по делу N 33-956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Монгушу О.Б., Сундуй Н.Д., Чапчын В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Ондар Е.А. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 29 июля 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и Монгушом О.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме ** рублей под ** % годовых сроком до 10 июля 2013 года. Согласно договорам поручительства, Сундуй Н.Д., Чапчын В.М. поручились солидарно отвечать в полном объёме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Обязательство по ежемесячному гашению процентов ответчиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились что привело к образованию просроченной задолженности. Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме в сумме ** рубля ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Монгуша О.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано ** рубля ** копеек в счёт кредитной задолженности, а также ** рублей ** копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ондар Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указав, что суд неправильно произвёл расчёт задолженности. Так, просрочка по кредиту началась с 11 октября 2011 года, следовательно, с этого момента начал течь годичный срок для предъявления иска к поручителям, который заканчивается 12 октября 2012 года. Из состава задолженности подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска. К солидарному взысканию подлежат платежи, образовавшиеся 11 октября 2011 по 12 октября 2012 года, а с учётом расчёта суммы иска - с 11 октября 2011 года по 06 июня 2012 года.

Представитель истца, ответчики Монгуш О.Б., Сундуй Н.Д., Чапчын В.М. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2008 года истец предоставил Монгушу О.Б. по кредитному договору от 29 июля 2008 года кредит в сумме ** рублей на срок по 10 июля 2013 года под **% годовых, под поручительство физических лиц Сундуй Н.Д., Чапчын В.М.

Из выписки по счёту заёмщика следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушалось, последний платёж от заёмщика поступил 10 июня 2011 года, тем самым Монгуш О.Б. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Монгуша О.Б. по кредитному договору с Сундуй Н.Д., Чапчын В.М. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Монгушом О.Б. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных вздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из п. 4.2. договоров поручительства Сундуй Н.Д., Чапчын В.М. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.

В п. 2.4. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, о том, что данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ, срок, на который дано поручительство Сундуй Н.Д., Чапчын В.М. нельзя считать установленным. Последний платёж от заёмщика поступил 10 июня 2011 года

Из материалов дела видно, что исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подано в суд 10 июня 2013 года.

Так как в договорах поручительства, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с Сундуй Н.Д., Чапчын В.М., срок их действия не определён, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.

При этом суд первой инстанции с учётом указанного срока на основании представленных истцом доказательств верно взыскал задолженность с Монгуша О.Б., отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям Сундуй Н.Д., Чапчын В.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи