Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2013 г. по делу N 33-952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Иргит М.К. к Департаменту по образованию мэрии города Кызыла, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 города Кызыла Республики Тыва" о признании незаконным решения аттестационной комиссии, пункта 1.3. приказа от 15 мая 2012 года N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению и.о. прокурора города Кызыла Сендаша Ш.Н., по апелляционной жалобе истицы Иргит М.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иргит М.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными решения аттестационной комиссии, п. 1.3. приказа от 15 мая 2012 года N. В обоснование заявленных требований указала, что решением аттестационной комиссии Департамента по образованию мэрии города Кызыла от 15 мая 2012 года она была признана не соответствующей занимаемой должности. Экспертная группа из числа работников по образованию мэрии города Кызыла составила отзыв и экспертное заключение, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209, от 26 декабря 2011 года N 523 "Об аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений и лиц, претендующих на должности руководителей". Так, в отзыве не отражена в полном объёме её деятельность в данной должности, не дана обоснованная и справедливая оценка её работы. После уточнения иска просила признать незаконными п. 1.3 приказа Департамента по образованию мэрии г. Кызыла от 15 мая 2012 года N, решение аттестационной комиссии от 15 мая 2012 года, восстановить в должности **, взыскать с последнего заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Иргит М.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора города Кызыла Сендаш Ш.Н. подал апелляционное представление, в котором просит об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, указывая на то, что истца не ознакомили с приказом о проведении аттестации 15 мая 2012 года. Ответчиком не было представлено согласие учредителя на увольнение истицы.

Истец Иргит М.К., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, указывая на то, что ответчиком при её увольнении были нарушены порядок и процедура аттестации. Так, с графиком проведения аттестации, которую планировалось провести с 02 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года, она не была ознакомлена. Также она не была ознакомлена с приказом о проведения аттестации 15 мая 2012 года. О дате проведения аттестации она узнала случайно в день аттестации. С отзывом истца ознакомили лишь 03 мая 2012 года, что является существенным нарушением порядка проведения аттестации, тогда как следовало ознакомить за две недели до начала аттестации. Отзыв не содержит обоснованной, справедливой, мотивированной оценки работы в занимаемой должности.

За основу увольнения было положено экспертное заключение, которое принято с существенными нарушениями. С результатами экспертной оценки истца ознакомили за 4 дня до аттестации, тогда как следовало за 2 недели. Также истца не известили за 2 недели о том, что 11 мая 2012 года будет квалификационное испытание.

Истец выбрала в качестве формы аттестации - предоставление результатов деятельности в форме презентации портфолио. Экспертная группа протокол не составляла, в связи с чем невозможно установить проверяла ли она документы в портфолио или нет. Из имеющегося протокола, а также из пояснений ответчика следует, что с истцом проводилось собеседование. Однако из протокола невозможно установить: какие вопросы задавались, какие ответы на них дала истец. Экспертное заключение содержит в 19 пунктах оценку "0" баллов, тогда как такая оценка Положением о порядке проведения аттестации не предусмотрена. Экспертной комиссией голосование не проводилось, поскольку в заключении данный момент не отражён. Свидетели С., Ли О.Д., Г., в суде показали, что портфолио истицы было неполным и не отражало её работу за 5 лет. Однако суд не принял во внимание, что они, являясь членами экспертной комиссии, свидетелями работодателя, были заинтересованы в отрицательных результатах аттестации. Помимо прочего в протоколе не отражены недостатки портфолио, оно не обсуждалось членами комиссии. Аттестационная комиссия не дала мотивированной оценки профессиональных, деловых качеств работника. Перед увольнением с истицы не истребовано письменное объяснение. Мнение первичной профсоюзной организации МБДОУ детский сад N 14 г. Кызыла не спрашивалось. За 2011-2013 годы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Не согласна с выводом суда о том, что у неё нет стажа работы, так как имеет практический опыт работы на руководящей должности 18 лет, высшее педагогическое образование по специальности "педагогика и методика начального обучения", постоянно проходила курсы повышения квалификации. Начальник Департамента была не вправе увольнять истца с работы, поскольку таким полномочием обладает мэр города Кызыла. Полагает незаконным увольнение, поскольку решение об этом принято в период обжалования ею решения аттестационной комиссии.

В возражении на апелляционную жалобу Департамент по образованию мэрии города Кызыл указал, что нарушение сроков ознакомления истицы с графиком проведения аттестации, а также с отзывом, не указывает о нарушении её прав, поскольку заявление о проведении аттестации было подано истицей за один месяц до проведения аттестации, а с отзывом она ознакомлена под роспись за 12 дней, следовательно, не было ограничено право Иргит М.К. на представление в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей профессиональной деятельности, заявления о несогласии с отзывом, о переносе сроков испытания и аттестации. Истцу были предложены вакантные должности, однако последняя бездействовала.

Представитель мэрии города Кызыла Уйнукай А.Г., действующий на основании доверенности, согласился с возражениями Департамента по образованию мэрии города Кызыла, возражая относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента по образованию мэрии г. Кызыла Кужугет А.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы и представления, просила оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью второй статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Статьёй 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" порядок и сроки проведения аттестации руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

Приказом Департамента по образованию мэрии г. Кызыла от 26 декабря 2011 года N 523 утверждено Положение о порядке аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений города Кызыла (далее - Положение), которым установлено, что руководители учреждений подлежат обязательной аттестации при назначении на должность и в процессе трудовой деятельности в должности, очередная аттестация руководителя учреждения проводится один раз в пять лет (п.п.3, 3.2).

Как усматривается из материалов дела, приказом Департамента по образованию мэрии города Кызыла от 20 марта 2013 года N Иргит М.К. уволена с должности ** в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами об увольнении истец ознакомлена 20 марта 2013 года.

Приказом Департамента по образованию мэрии города Кызыла от 26 декабря 2011 года N 523 утверждён график проведения аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений на 2012 год.

05 апреля 2012 года Иргит М.К. подано в муниципальную аттестационную комиссию заявление с просьбой аттестовать её в 2012 году в форме презентации портфолио.

Приказом Департамента по образованию мэрии города Кызыла от 25 апреля 2012 года N в график проведения аттестации включена истец Иргит М.К., которая ознакомлена с данным приказом в день его издания.

03 мая 2012 года истец ознакомлена с отзывом, что подтверждается её подписью и датой.

15 мая 2012 года по итогам аттестации на Иргит М.К. составлен аттестационный лист, в котором дана оценка деятельности работника, как несоответствующего занимаемой должности заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 14 г. Кызыла".

Пунктом 1.3. приказа Департамента по образованию мэрии г. Кызыла от 15 мая 2012 года N на основании решения аттестационной комиссии Иргит М.К. признана не соответствующей занимаемой должности **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника в совокупности с представленными сведениями о ранее допущенных истцом нарушениях в процессе руководства дошкольным образовательным учреждением свидетельствуют о том, что истец не обладает достаточными деловыми качествами и уровнем квалификации, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к уровню образования, следовательно, не соответствует занимаемой должности.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, считает его преждевременным, исходя из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" под первичной профсоюзной организацией подразумевается добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Разрешая вопрос об аттестации истца, работодатель включил в состав аттестационной комиссии представителя Кызылской городской территориальной организации регионального отделения профсоюза работников образования и науки РФ в Республике Тыва. Также данное подразделение профсоюза дало согласие на расторжение с Иргит М.К. трудового договора на основании п. 3. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Придя к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции не учёл, что в МБДОУ детский сад N 14 г. Кызыла имеется свой профсоюз, который и является первичной профсоюзной организацией, членом которой является истец. В деле не имеется сведений о том, что при проведении аттестации в отношении Иргит М.К. участвовал представитель выборного органа первичной профсоюзной организации МБДОУ детский сад N 14 г. Кызыла.

Доказательств того, что работодатель запрашивал в первичной профсоюзной организации мнение о возможности расторгнуть трудовой договор с Иргит М.К. и что подобное согласие было получено, в деле также не имеется.

В суде первой инстанции не были исследованы обстоятельства дачи согласия Кызылской городской территориальной организацией регионального отделения профсоюза работников образования и науки РФ в Республике Тыва на расторжение трудового договора: запрашивалась ли данным подразделением профсоюза какая-либо информация об истце из первичной профсоюзной организации, проводилось ли собеседование с работниками организации, чтобы прийти к выводу о возможности дачи согласия на расторжение трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что неознакомление Иргит М.К. с графиком проведения аттестации, датой её проведения не менее чем за один месяц до начала аттестации, отзывом за две недели до неё, а также неуведомление в письменной форме о проведении испытания экспертной группой, не нарушает её прав, поскольку заявление о проведении аттестации ею было подано более чем за один месяц до проведения, а с отзывом она ознакомлена под роспись за 12 дней до её проведения, в связи с чем у неё имелось право представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом либо заявление о переносе сроков испытания и аттестации, чего Иргит М.К. сделано не было.

С подобными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Из приказа Департамента по образованию мэрии города Кызыла от 25 апреля 2012 года N видно, что в график проведения аттестации в период с 02 апреля по 02 мая 2012 года включена истец Иргит М.К., которая ознакомлена с данным приказом в день его издания.

Между тем в материалах дела отсутствует приказ о назначении аттестации в отношении Иргит М.К. на 15 мая 2012 года, а также сведения, подтверждающие извещение истца о дате квалификационного испытания и аттестации. Её доводы о том, что об указанной дате она узнала в день проведения аттестации, представителем ответчика опровергнуты не были.

Отсутствие сведений о начале срока аттестационных испытаний, безусловно, ограничивает право истца на надлежащую подготовку к аттестации, поскольку позволяет работодателю произвольно назначать её дату без учёта конкретных возможностей работника подготовиться к ней, а значит - злоупотреблять своим доминирующим положением. При таком положении истец не имела представления о крайних сроках представления в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей профессиональной деятельности, а также заявления о своём несогласии с представленным отзывом либо заявления о переносе сроков испытания и аттестации.

В соответствии с п.3.2. Положения о процедуре при плановой (повторной) аттестации руководящих работников на соответствие занимаемое должности аттестуемый имеет право выбора одной из четырёх форм аттестации, в том числе в форме собеседования и презентации портфолио, включающего основные результаты деятельности руководителя за последние 5 лет.

Портфолио - индивидуальная папка руководящего работника, в которой зафиксированы его личные профессиональные достижения в образовательной деятельности, результаты достижений руководимого им образовательного учреждения, его учеников в обучении, воспитании и развитии, предоставляются на бумажном носителе в одном экземпляре.

Пунктом 3.1 Положения о процедуре при плановой (повторной) аттестации руководящих работников на соответствие занимаемой должности определено, что собеседование с аттестационной комиссией заключается в ответах на предложенные вопросы о профессиональной деятельности. Также закреплена пятибалльная шкала оценки по результатам собеседования.

Указав в заявлении от 05 апреля 2012 года форму квалификационного испытания в виде презентации портфолио, истец вправе была рассчитывать на оценку её способностей в соответствии с избранной формой аттестации, а также на оценки, установленные Положением об аттестации.

Между тем, как следует из объяснений членов аттестационной комиссии, данных в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 220 - 226), квалификационное испытание, состоявшееся 11 мая 2012 года, проводилось в форме собеседования, тогда как такую форму испытания истец не выбирала. Из этих же объяснений следует, что в силу ненадлежащего извещения о дате квалификационного испытания, часть документов, подлежащих проверке, находилась у других работников детского сада N 14, которые в момент проверки отсутствовали на рабочем месте.

Вопреки требованиям п. 3.1 Положения об аттестации в ходе собеседования протокол не вёлся, в связи с чем невозможно установить какие вопросы задавались, какие от испытуемого поступили ответы.

Экспертное заключение об уровне квалификации и профессиональной компетенции руководителя содержит оценки по шкале от 0 до 3 баллов, тогда как такие критерии оценки Положением об аттестации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что квалификационное испытание, результаты которого стали предметом рассмотрения аттестационной комиссии, было проведено с существенными нарушениями Положения об аттестации.

В соответствии с п. 2 Положения об аттестации отзыв об исполнении руководителем должностных обязанностей должен содержать мотивированною всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств аттестуемого, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении аттестуемым повышения квалификации.

Вопреки указанным требованиям в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие составление работодателем перед аттестацией в отношении Иргит М.К. квалификационной характеристики по занимаемой должности. Отсутствует ссылка на данную характеристику и в отзыве.

Отзыв содержит оценочные суждения, которые не мотивированы конкретными данными о профессиональной деятельности истца.

Согласно п. 2.5.3 Положения при очередной аттестации к заседанию аттестационной комиссии к отзыву прилагаются заключение экспертной группы, созданной при аттестационной комиссии по результатам квалификационного испытания, аттестационный лист в двух экземплярах, удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации, копия аттестационного листа, подтверждающего результаты предыдущей аттестации.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 Положения аттестация проводится с приглашением аттестуемого руководителя учреждения на заседание аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает экспертное заключение, отзыв на аттестуемого руководителя, а в случае необходимости начальника структурного подразделения, курирующего данное направление.

Как следует из протокола N от 15 мая 2012 года, вопреки указанным требованиям аттестационная комиссия в ходе рассмотрения вопроса о соответствии истца занимаемой должности ограничилась лишь выслушиванием мнений членов комиссии о деловых качествах Иргит М.К. Между тем сведений о том, что в распоряжении комиссии имелись какие-либо документы, касающиеся профессиональной деятельности Иргит М.К. на должности **, а также что происходило исследование и обсуждение каких-либо документов, протокол не содержит. С учётом того, что стороны высказывали диаметрально противоположные мнения относительно того: исследовались ли в ходе аттестации какие-либо документы, судебная коллегия считает протокол заседания аттестационной комиссии N 2 более достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления и жалобы о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с положением о Департаменте по образованию мэрии г. Кызыла, уставом МБДОУ "детский сад N 14 г. Кызыла", мэрия г. Кызыла как учредитель МДОУ "Детский сад N 14 г. Кызыла", как собственник муниципального имущества, закреплённого за учреждением, свои функции и полномочия, в том числе по вопросу о прекращении трудовых отношений с **, передала Департаменту по образованию Мэрии г. Кызыла.

Учитывая то, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, её результаты не могли служить основанием для увольнения истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, пункта 1.3. приказа от 15 мая 2012 года N 165, приказа от 20 марта 2013 года N и восстановлении истца на работе.

В связи с тем, что данным апелляционным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истицы и удовлетворила её требование о восстановлении на работе, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от основанного требования о восстановлении на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесённых истцом, степень вины работодателя, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым вынести в этой части решение о взыскании с Департамента по образованию мэрии г. Кызыла в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у неё вынужденного прогула с 21 марта 2013 года (следующий день после увольнения) по 15 октября 2013 года (день вынесения настоящего определения).

Исчисление среднедневного заработка истицы судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате Иргит М.К. за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени, а также помесячное количество отработанного истцом рабочего времени.

Таким образом, однодневный заработок истца за указанное время составляет: 260 рублей 30 копеек. Время вынужденного прогула истца, с учётом того, что она работала по шестидневной рабочей неделе, составляет с 21 марта 2013 года (следующий день после увольнения) по 15 октября 2013 года (день вынесения апелляционного определения) - 175 рабочих дней. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет ((однодневный заработок) x 175 рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает необходимым вынести и в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере **.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 333.36. НК РФ истец Иргит М.К. и Департамент по образованию мэрии г. Кызыла освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с МБДОУ "Детский сад N 14 города Кызыла Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2013 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Иргит М.К. к Департаменту по образованию мэрии города Кызыла, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 города Кызыла Республики Тыва" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии от 15 мая 2013 года о несоответствии Иргит М.К. занимаемой должности **".

Признать незаконным пункт 1.3. приказа Департамента по образованию мэрии города Кызыла от 15 мая 2013 года "Об итогах аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений и лиц, претендующих на должности руководителей".

Признать незаконным приказ Департамента по образованию мэрии города Кызыла от 20 марта 2013 года N о прекращении трудового договора с Иргит М.К..

Восстановить Иргит М.К. в должности **"

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 города Кызыла Республики Тыва" в пользу Иргит М.К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб.

Взыскать с Департамента по образованию мэрии города Кызыла в пользу Иргит М.К. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 города Кызыла Республики Тыва" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в размере ** руб".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи