Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ховалыг Э.Д-С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации Ондар Р.В. и Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва Кужугет Д.А. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Э.Д.-С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что 05 мая 2008 года он был задержан следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ. 06 мая 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ. В ходе расследования его доводы о непричастности к совершению указанного преступления не были приняты во внимание. Под стражей он провел более восьми месяцев. 14 января 2009 года уголовное преследование в отношении него органами предварительного следствия было прекращено в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Позднее органами предварительного следствия было установлено, что лицом, совершим преступление, является О., который осужден Кызылским городским судом. В период предварительного следствия, находясь в следственном изоляторе, он испытывал постоянный нервный стресс, был подвергнут тяжелым для себя испытаниям, ежедневно боялся оказаться осужденным к длительному сроку заключения за преступление, которое не совершал.

Решением суда исковые требования Ховалыга Э.Д-С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ховалыга Э.Д.-С. ** руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель Министерства финансов РФ Ондар Р.В., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что факт причинения морального вреда Ховалыгом Э.Д.-С. не доказан, поскольку поводом к привлечению истца в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу послужили его признательные показания в соучастии в убийстве, в связи с чем в отношении его и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ. В ходе предварительного следствия его действия были переквалифицированы с ч. ** ст. ** УК РФ на ч. ** ст. ** УК РФ, а затем уголовное преследование по ч. ** ст. ** УК РФ в отношении истца было прекращено в связи с его деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующим основаниям. В этой связи полагает, что Ховалыг Э.Д-С. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Кроме того, суд не учел наличие самооговора истца на предварительном следствии, что препятствовало следственным органам установлению истины. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Кужугет Д.А. также не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой привела аналогичные доводы указанные в апелляционной жалобе ответчика.

Истец Ховалыг Э.Д-С., представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ Кужугет Д.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Монгуш Ю.Э., действующий по ордеру, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва ** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ. 05 мая 2008 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ховалыг Э.Д.-С. 07 мая 2008 года в отношении Ховалыга Э.Д-С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 14 мая 2008 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Ховалыгу Э.Д-С. неоднократно продлевался Кызылским городским судом Республики Тыва: 04 июля 2008 года - на 09 суток, всего до 2 месяцев 09 суток, то есть до 14 июля 2008 года включительно; 09 июля 2008 года - на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 14 сентября 2008 года включительно; 09 сентября 2008 года - на 02 месяца, всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 14 ноября 2008 года включительно; 13 ноября 2008 года - на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 14 января 2009 года включительно, то есть всего на срок более 08 месяцев.

13 января 2009 года постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва **. действия Ховалыга Э. Д-С. переквалифицированы на ч. ** ст. ** УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ.

14 января 2009 года постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва ** уголовное преследование по ч. ** ст. ** УК РФ, в отношении обвиняемого Ховалыга Э.Д-С. было прекращено за непричастностью, а также прекращено уголовное преследование по ч. ** ст. ** УК РФ за деятельным раскаянием. При этом отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. За Ховалыгом Э.Д-С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что по подозрению и обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, истец содержался под стражей незаконно.

Уголовное преследование истца по указанному особо тяжкому преступлению было прекращено по реабилитирующему основанию (за непричастностью - п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и данная мера пресечения была отменена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Ховалыга Э.Д-С. к уголовной ответственности и незаконном применении меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. ** ст. ** УК РФ, незаконным содержанием под стражей на протяжении более 08 месяцев нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность, истец был лишен привычного образа жизни, оторван от родных и близких, из-за привлечения к уголовной ответственности пребывал в постоянном нервном напряжении, в ходе расследования испытал психическое воздействие, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Эти выводы суда соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность уголовного преследования истца и его незаконного содержания под стражей, опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно уголовное преследование в связи с совершением им другого преступления было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N270-О и от 18 июля 2006 года N279-О).

Поэтому доводы Министерства финансов РФ и СУ СК России по Республике Тыва о том, что действия Ховалыга Э.Д-С. были переквалифицированы с ч. ** ст. ** УК РФ на ч. ** ст. ** УК РФ, то есть им была дана иная уголовно-правовая оценка и в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм главы 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Правильными являются и суждения суда первой инстанции относительно того, что Ховалыг Э.Д-С. подлежит реабилитации в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. ** ст. ** УК РФ, и в связи с нахождением его под стражей по обвинению в совершении указанного преступления в силу положений ст. 1070 ГК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что до вынесения постановления от 14 января 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ховалыга Э.Д-С. по ст. ** ч. ** УК РФ, уголовное дело в отношении него по ст. ** ч. ** УК РФ не возбуждалось, категория тяжести преступления, предусмотренного ст. ** ч. ** УК РФ, а именно небольшой тяжести, не позволяла избрание в отношении Ховалыга Э.Д-С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому Ховалыг Э.Д-С, незаконно содержался под стражей в период с 05.05.2008 года по 14.01.2009 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что моральный вред подлежит доказыванию, являются несостоятельными. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Доводы жалоб о том, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда является завышенной, необоснованы ссылками на какие-либо доказательства и не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Оснований для признания в действиях Ховалыга Э.Д-С. самооговора из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи