Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамдын Л.Д.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Оюн Н.Д., Оюн Р.Д., Оюн О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Монгуш А.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14 ноября 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и Оюн Н.Д. был заключен кредитный договор, и в обеспечение обязательств по нему, 14 ноября 2006 года были заключены договоры поручительства физических лиц с Оюн Р.Д. и Оюн О.П. Банк I предоставил заемщику денежные средства в сумме ** рублей под 14 % годовых до 10 ноября 2011 года. Ответчиком в результате ненадлежащего исполнения перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, а именно ежемесячного погашения процентов и ссуды, нарушен график выплаты кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности перед кредитором. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты **., а также ** в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчица Монгуш А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права, и неправильно установлены обстоятельства дела. Просила решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

14 ноября 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и Оюн Н.Д. был заключен кредитный договор, и в обеспечение обязательств по нему, 14 ноября 2006 года были заключены договоры поручительства физических лиц с Оюн Р.Д. и Оюн О.П. Банк I предоставил заемщику денежные средства в сумме ** рублей под 14 % годовых до 10 ноября 2011 года.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Кызылского городского суда Республик Тыва от 22 октября 2010 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Оюн Н.Д., Оюн Р.Д., Оюн О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно с Оюн Н.Д., Оюн Р.Д., Оюн О.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму в размере **. в счет задолженности по кредиту, **. в счет суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение ответчиками полностью исполнено, исполнительное производство по нему окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований, поскольку действительно истцом не представлено достаточных и достоверных данных указывающих на момент погашения ответчиками основного долга, при том, что конкретная сумма процентов, требуемая к взысканию, истцом рассчитана не была, и не могла быть определена судом на момент принятия решения.

Кроме того, представленный расчет задолженности от 21 декабря 2012 года ответчиков перед истцом в сумме ** руб., произведен без учета вынесенного решения суда и фактического исполнения ответчиками судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи