Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ооржака Т.О. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Ооржак С.В., Сарыглару А.С-Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истца Ооржака Т.О. и представителя ответчика закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Т.О. обратился в суд с иском к Ооржак С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённых преступлением, указывая, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 октября 2012 года Сарыглар А.С-Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору, Сарыглар А.С.-Д., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Ооржак Т.О. получил скальпированную **, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Ооржак С.В., а Сарыглар А.С.-Д. управлял машиной по доверенности. На стационарном лечении истец находился в период с 01 июля по 31 августа 2012 года, а в настоящее время не может самостоятельно двигаться. Согласно справке МСЭ-2011 N, выданной Бюро N 4 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Тыва, Ооржак Т.О. признан инвалидом **, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Ущерб, причинённый здоровью, оценивает в ** рублей, поскольку он заканчивал Иркутский филиал ВГИК по редкой специальности, и в настоящее время у него нет возможности закончить ВУЗ. Просил взыскать с Ооржак С.В. ** рублей в счёт возмещения вреда здоровью единовременно; ** рублей на приобретение лекарственных средств, ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований Ооржак Т.О.просил взыскать: с ЗАО "ГУТА-Страхование" ** рублей в счёт возмещения расходов на лекарственные средства и медицинские препараты, ** рублей в счёт транспортных расходов на проезд до Центра реабилитации - ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России; с Ооржак С.В. и Сарыглара А.С.-Д. солидарно ** рублей в счёт транспортных расходов на проезд до Центра реабилитации - ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России в ноябре 2013 года и ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определениями Кызылского городского суда Республики Тыва к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО "ГУТА-Страхование" и Сарыглар А.С-Д.

Решением суда исковые требования Ооржака Т.О. удовлетворены частично. Судом в пользу Ооржака Т.О. взыскано: с ЗАО "ГУТА-Страхование" ** в счёт страховых выплат, с Сарыглара А.С-Д. ** рублей в счёт компенсации морального вреда. Также в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина с ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере **, с Сарыглара А.С-Д. - в размере ** рублей.

Истец Ооржак Т.О. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ооржак С.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что поскольку Сарыглар А. С-Д. управлял автомашиной на законных основаниях, то есть по доверенности, выданной Ооржак С.В., то автомобиль ** не выбывал из обладания собственника Ооржак С.В. Просил взыскать с неё в счёт компенсации морального вреда ** рублей.

Представитель ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно договору фрахтования сроком действия с 12.03. по15.03.2012г., стоимость перевозки из г.Абакана до г.Новокузнецка в размере ** рублей должна производиться непосредственно после посадки пассажиров в автобус, однако согласно чеку оплата произведена 16.04.2013 года, то есть когда договор не имел юридической силы. Судом принят во внимание заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в котором указан нецелесообразный маршрут движения протяженностью 1 000 километров, в то время как существует маршрут протяженностью 848 км. Цели поездок по ряду городов, через которые маршрут становиться длиннее, суд не исследовал. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства от 12.03.2013 года отсутствует время прибытия транспортного средства в пункт подачи и время убытия транспортного средства. Согласно заказу-наряду на предоставление транспортного средства от 14.04.13 г. указано время подачи транспортного средства из г.Кызыл в Абакан (ж/д вокзал) - 06 часов 00 минут 15.04.2013 года, время прибытия транспортного средства - 05 часов 55 минут, время убытия транспортного средства - 07 часов 20 минут. Истцом прилагаются проездные документы - билеты, в которых указано, что 14.04.2013 года в 22 часа 20 минут пассажиры Ооржак Т.О. и Ооржак У.Б. занимали места N 17, N 18 купейного вагона направлением г. Абакан- г. Новокузнецк. Из проездного документа также следует, что пассажир Ооржак Т.О. прибыл в г.Новокузнецк 15.04.2013 года в 06 часов 37 минут (местного времени). Физически это невозможно, однако суд не учёл данного факта фальсификации и принял данные документы в качестве доказательств.

В договорах фрахтования транспортного средства количество пассажиров составляет 3 человека, и сумма рассчитывается с данным учётом, однако страхователем ЗАО "ГУТА-Страхование" из указанных пассажиров является лишь Ооржак Т.О. Суд учёл суммы, затраченные на средства личной гигиены истца, которые не могут быть заявлены в сумму страхового возмещения.

Истец Ооржак Т.О., представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", ответчики Сарыглар А.С-Д., Ооржак С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" представил суду заявление, в котором поддержал доводы жалобы, а также просил рассмотреть жалобу без его участия. Истец Ооржак Т.О., ответчики Сарыглар А.С-Д., Ооржак С.В. об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители истца Ооржак Д.Д., Ооржак У.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Ооржак С.В. о взыскании компенсации морального вреда изменить. Возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование"

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 октября 2012 года, Сарыглар А. С.-Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 года.

Как следует из приговора суда, 01 июля 2012 года около 03 часов 40 минут Сарыглар А.С.-Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки **, государственный регистрационный знак **, двигался с двумя пассажирами: Ооржаком Т.О. и Сарыгларом А.А. по проезжей части ** в западном направлении со скоростью более 82 км/ч., нарушая требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД. В результате нарушения водителем Сарыгларом А.С.-Д. Правил дорожного движения, повлекшего наезд на дерево, пассажиру Ооржаку Т.О. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: **.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Сарыглар А.С-Д. управлял автомашиной по доверенности, то есть на законных основаниях, то является несостоятельным довод жалобы истца о том, что Ооржак С.В., как собственник автомобиля, обязана нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "а" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1); При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Согласно заключению КЭК N от 27.11.2012 Ооржак Т.О., направлялся на проведение курса восстановительного лечения в ФГУ ННПЦ МСЭ и РИ г. Новокузнецка.

В качестве доказательств обоснованности осуществлённых затрат на проезд к месту лечения, истец представил договор фрахтования от 12.03.2013 года, в котором стоимость услуг по перевозке оценена в ** рублей. Срок его действия определён с 12.03. по 15.03.2013 года. Пунктом 4.3 данного договора закреплено, что оплата оказанных фрахтовщиком услуг производится фрахтователем после посадки пассажиров в автобус. Оплата истцом произведена 16.04.2013 года, то есть в соответствии с условиями договора. Вопреки доводам жалобы ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" договор не содержит такого условия оплаты проезда, как "непосредственно" после посадки. Оплата проезда после 15.03.2013 года, а также отсутствие в заказе-наряде от 12.03.2013 года времени прибытия и убытия транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не опровергает факта предоставленной услуги, а также осуществлённых в связи с этим затрат истца и не влияет на обязанность ответчика возместить их.

Судом установлено, что 14.04.2013 года истцом с индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор фрахтования, согласно которому фрахтовщик обязался перевезти истца за ** рублей по маршруту г. Абакан - г. Кызыл. При этом в графе "Пункт подачи транспортного средства" указано: "Из г. Кызыла в Абакан ЖД вокзал 06-00, 15.04.2013 года". В качестве промежуточных пунктов указаны **.

Доводы жалобы о том, что истец и сопровождавшее его лицо прибыли в г. Новокузнецк 15.04.2013 года, что фактически исключает одновременное их нахождение на железнодорожном вокзале в г. Абакане, не могут повлечь отмену решения суда, так как согласно железнодорожным билетам, находящихся в деле, истец и сопровождающее его лицо 15.04.2013 года прибыли из г. Новокузнецка в г. Абакан. Время прибытия на поезде из г. Новокузнецка в г. Абакан, время подачи транспортного средства к железнодорожному вокзалу в г. Абакане, дальнейший маршрут следования по направлению в г. Кызыл, указанный в проездных документах, представленных истцом, свидетельствуют, что истец и сопровождающие его лица 15.04.2013 года прибыли в г.Абакан, при этом указание маршрута в договоре фрахтования г.Абакан-г. Кызыл является ошибочным, в связи с чем судом первой инстанции указанные документы обоснованно учтены в числе доказательств, подтверждающих произведённые истцом затраты.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом при следовании в г. Новокузнецк использован маршрут протяжённостью 1 000 км при наличии более короткого маршрута, протяжённостью 848 км, поскольку представителем ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" доказательств, подтверждающих наличие более короткого маршрута, не представлено, тогда как расходы истца по проезду к месту лечения в г. Новокузнецк по его маршруту подтверждаются проездными документами.

Судебная коллегия считает, что наличие при перевозке на дальние расстояния совместно с истцом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, ещё двух пассажиров, является необходимым условием в следовании истца к месту лечения, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о недопустимости включения в сумму оплаты проезда стоимости этих услуг в отношении сопровождающих истца лиц.

Разрешая требования истца Ооржака Т.О. и оценивая представленные доказательства произведённых расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечения Ооржака Т.О., суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что все расходы истца на лечение подтверждены допустимыми доказательствами.

Между тем, судебная коллегия считает, что из состава представленных им документов подлежат исключению те документы, которые не имеют указания на наименование и количество приобретённого товара (т. 1. л.д. 111-125 на сумму ** руб.); предоставлены в незаверенных копиях без предоставления их оригиналов (т. 1 л.д. 177-179 на сумму ** руб.); повторяющиеся копии подтверждающих документов (т. 1 л.д. 71, 234, 235), а также документы, подтверждающие приобретение предметов, не имеющих отношение к лечению, как то: одноразовые станки (т. 1 л.д. 126), гематоген русский (т.1 л.д. 145), зубная щетка (т. 1 л.д. 62), пакеты (т. 1 л.д. 198, 207) на сумму ** руб.

В связи с этим в указанной части решение подлежит изменению, так как общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на лечение в счёт возмещения материального ущерба составляет **. Соответственно, с учётом стоимости проезда в счёт страховой выплаты с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию **.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.36. НК РФ истец Ооржак Т.О. был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Ооржака Т.О. страховых выплат, в пользу бюджета - государственной пошлины, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Ооржака Т.О. ** в счёт страховой выплаты.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в размере **".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи