Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ромазанова Е.Р. к Доржу В.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ромазанова Е.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ромазанов Е.Р. обратился в суд с иском к Доржу В.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком в заявлении на имя первого заместителя Главы - Председателя Правительства Республики Тыва И ... от 01 марта 2013 года распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения следующего содержания: "ООО УК "Жилсервис" под руководством Ромазанова Е.Р. присваивало денежные средства, которые заработало ООО "ЖЭУ-2" ... Руководствуясь исключительно своей непомерной алчностью, Ромазанов Е.Р. ... Таким образом, недвижимое имущество г. Кызыла фактически является частной собственностью Ромазанова Е.Р.". Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как его фактически обвиняют в совершении незаконных действий и преступлений, которых он не совершал. Просит обязать Доржу В.О. официально опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинства и деловую репутацию, письменно указав это в обращении на имя первого заместителя Главы - Председателя Правительства Республики Тыва И., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ромазанова Е.Р. к Доржу В.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ромазанов Е.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Доржу В.О. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием его представителя в другом процессе, однако доказательств данного обстоятельства им не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года Доржу В.О. как директор ООО "ЖЭУ-2" и депутат Хурала представителей г. Кызыла обратился с заявлением на имя первого заместителя Главы - Председателя Правительства Республики Тыва о рассмотрении сложившейся ситуации в сфере ЖКХ г. Кызыла и решением вопроса о восстановлении справедливости в связи с присвоением ООО УК "Жилсервис" под руководством Ромазанова Е.Р. денежных средств, принадлежащих ООО "ЖЭУ-2", и передачи муниципального имущества г. Кызыла для обслуживания другой подрядной организации в одностороннем порядке. По мнению истца, в данном заявлении распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания: "ООО УК "Жилсервис" под руководством Ромазанова Е.Р. присваивало денежные средства, которые были заработаны ООО "ЖЭУ-2". ... Руководствуясь исключительно своей непомерной алностью, Ромазанов Е.Р. ... Таким образом, недвижимое имущество г. Кызыла фактически является частной собственностью Ромазанова Е.Р.". Данное заявление поступило на рассмотрение первому заместителю Главы - Председателя Правительства Республики Тыва И., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь к первому заместителю Главы - Председателя Правительства Республики Тыва И. ответчик Доржу В.О. реализовал свое конституционное право на обращение в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию или направить обращение на рассмотрение по подведомственности, данные сведения ответчика не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца, совершены ответчиком в целях защиты гражданских прав ООО "ЖЭУ-2", директором которого он является, которые он полагает нарушенными.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд правильно пришел к выводу о том, что по своей сути оспариваемые истцом сведения не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение к должностному лицу государственного органа Республики Тыва, который в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и обеспечивать защиту прав и свобод граждан и организаций на территории республики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2003 года N157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей" указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует осуществлению права на сообщение о нарушении законодательства в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сам по себе факт обращения лица в государственные органы с изложением определенных сведений, пусть даже эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином, организацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, суд верно указал, что, обратившись к должностному лицу государственной власти Республики Тыва, Доржу В.О. реализовывал предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Судебная коллегия полагает, что приведенные Ромазановым Е.Р. в исковом заявлении сведения, которые он просит опровергнут, носят характер суждения, поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов, следовательно, они не могут являться и не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи