Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 августа 2013 г. по делу N 33-880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Куулар Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Семина С.И. к Дамдын А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Дамдын А.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Семин С.И. обратился в суд с иском к Дамдын А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска Семин С.И. указал на то, что 07 октября 2012 года на ул. ** г. Кызыла по вине водителя Дамдын А.Н., управлявшей автомобилем **, регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль **, регистрационный знак **, принадлежащий Ч ... на праве собственности. Автомобилем ** он управлял на основании доверенности. Вина Дамдын А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2012 года, которое оставлено без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2012 года. Гражданская ответственность собственника транспортного средства **, которым является Дамдын А.Н., не была застрахована. Согласно отчету об оценке материального ущерба N ** рыночная стоимость материального восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом коэффициента износа по состоянию на 11 октября 2012 года составила ** руб. Кроме того, он понес расходы за составление калькуляции в размере ** руб. и за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере ** коп. Просил взыскать с Дамдын А.Н. материальный ущерб в размере ** руб. ** коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В судебном заседании Семин С.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Дамдын А.Н. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2013 года иск Семина С.И. удовлетворен. Суд взыскал с Дамдын А.Н. в пользу Семина С.И. материальный ущерб в размере ** руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб. и судебных издержек в размере ** руб. ** коп. Не согласившись с решением суда, Дамдын А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, незаконное, поскольку о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, копию искового заявления не получала. Также считает, что при вынесении решения судом не учтено, что иск подан ненадлежащим истцом, так как собственником транспортного средства является Ч. Семин С.И. имеет лишь право управления и распоряжения автомобилем на основании доверенности.

Выслушав пояснения сторон и представителя ответчика Россова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что07 октября 2012 года на ул. ** г. Кызыла водитель Дамдын А.Н., управлявшая автомобилем **, регистрационный знак **, совершила столкновение с автомобилем ** под управлением истца Семина С.И., принадлежащего на праве собственности гр-ке Ч. В результате ДТП автомобиль ** получил технические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении Дамдын А.Н. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП к штрафу в размере ** руб. (л.д. 8-9). Виновность в данном ДТП Дамдын А.Н. не оспаривалась, и не оспаривается в поданной ею апелляционной жалобе, а также подтверждается материалами административного дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании - ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, предусмотренного ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из положений указанного закона, правильно взыскал с Дамдын А.Н., виновной в причинении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины и другие расходы истца, связанные с последствиями данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим на то лицом, считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела и, как пояснил Семин С.И. в суде апелляционной инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял автомашиной на законных основаниях по доверенности его собственника Ч. При этом расходы по содержанию автомашины, восстановительный ремонт несут совместно с Ч., поскольку проживают совместно больше 20 лет, брак зарегистрировали в ** года.

На основании указанного судебная коллегия полагает, что иск подан лицом, фактически понесшим расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которой он в момент причинения ущерба обладал на законных основаниях, соответственно, оснований считать, что иск подан ненадлежащим лицом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Дамдын А.Н. о том, что дело было необоснованно рассмотрено судом в ее отсутствие, о месте и времени судебного заседания она надлежащим образом не извещалась,является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 29 января 2013 года Дамдын А.Н. извещалась телефонораммой по абонентскому номеру, который указан в исковом заявлении истца, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от **. Кроме того, служебной проверкой, проведенной Кызылским городским судом Республики Тыва, установлено, что 09 января 2013 года в 16 час. 14 мин. Дамдын А.Н. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 января 2013 года, данное обстоятельство подтверждается детализацией входящих и исходящих номеров абонентского номера Дамдын А.Н..

Довод о том, что копия искового заявления ей судом не направлялась, является необоснованным. Из дела следует, что судом направлялись Дамдын А.Н. по месту ее жительства копии искового заявления и приложенные к нему документы. Заказное письмо с уведомлением о вручении не было получено Дамдын А.Н. ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Дамдын А.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 329, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи