Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Таскаракова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Таскаракова А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Таскараков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в данном обществе в должности машиниста бульдозера, 23 января 2012 года уволился по собственному желанию в связи с постоянной задержкой заработной платы. В период работы с него незаконно удерживали заработную плату в счет погашения материального ущерба, ко дню увольнения не выплатили заработную плату, командировочные расходы, отпускные. Просил взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы ** руб. ** коп., командировочные расходы **., компенсацию за неиспользованный отпуск **., компенсацию морального вреда ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Таскараков А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы на том основании, что он должен был выплатить ответчику стоимость ремонта катка, то есть материальный ущерб. Считает, что он не мог быть привлечен к полной материальной ответственности.

Истец Таскараков А.В., его представитель Переляева А.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что на основании акта о несчастном случае на производстве от 27 июля 2011 года с истца незаконно удерживалась заработная плата за ремонт катка, всего в счет возмещения материального ущерба удержано с заработной платы ** руб.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Самороков Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, вина истца в причинении материального ущерба доказана, считает, что процедура привлечения к материальной ответственности соблюдена. В счет возмещения материального ущерба с заработной платы истца удержано ** руб., задолженности по заработной плате не имеется.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из материалов дела следует, что истец с 16 мая 2011 года по 23 января 2012 года работал в ООО "Стройсервис" **. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что из заработной платы истца с сентября 2011 года по январь 2012 года произведено удержание в сумме ** руб.

Данное обстоятельство подтверждается приказом, справками, платежными документами о выплате и удержании заработной платы, пояснениями представителя ответчика.

Основанием для удержания из заработной платы истца послужил акт о несчастном случае на производстве от 02 августа 2011 года. Согласно данному акту, истец нарушил требования охраны труда, инструкцию по охране труда машиниста бульдозера, в результате чего каток провалился в реку. Стоимость восстановительного ремонта катка составил ** руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец причинил материальный ущерб работодателю на сумму ** руб., поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Должность истца не включены в указанный Перечень.

Истец в силу закона не может являться материально-ответственными лицом, поэтому заключение договора о полной материальной ответственности с истцом является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности удержания из заработной платы истца денежных сумм в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная в счет возмещения материального ущерба заработная плата в размере ** руб.

Командировочные расходы, компенсация за неиспользованный отпуск входят в сумму незаконно удержанной заработной платы, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Учитывая, что установлено нарушение трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к материальной ответственности за причиненный ущерб, судебная коллегия признает за ним право на компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав определяет подлежащим взысканию ** руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Таскаракова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Таскаракова А.В. заработную плату в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" государственную пошлину в размере ** руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи