Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. на решение Абаканского городского суда от 26 июля 2013 года по иску Мищенко И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения истца Мищенко И.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Г. автомобиля " 1", N, под управлением Мищенко И.И., а также транспортных средств " 2", N, под управлением Колобова В.В. и "3", N, под управлением Зубаревича Д.А.

Постановлением ГИБДД УВД по "адрес" Колобов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 700 руб.

Гражданская ответственность водителя Колобова В.В. была застрахована в ОАО " Р".

Мищенко И.И. в лице представителя Чешуева Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 84 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 329 руб., неустойки в размере 84 139 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования мотивировал тем, что ОАО " Р" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем он обратился с иском в суд. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в его пользу взыскано 84 139 руб. После вынесения решения ОАО " Р" прекратило свою деятельность в связи с банкротством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно затребовал у истца ряд документов, компенсационную выплату не произвел.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колобов В.В. и Зубаревич Д.А. (л.д. 22).

В судебное заседание истец и его представитель Чешуев Д.С., представитель ответчика, третьи лица Колобов В.В. и Зубаревич Д.А. не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28). Дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в делелиц.

Суд постановил решение, которым взыскал с РСА в пользу Мищенко И.И. компенсационную выплату в размере 84 139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований к РСА отказал. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 969 руб. 72 коп.

С решением суда не согласилась представитель ответчика Токаренко А.В.

В апелляционной жалобе она просит решение Абаканского городского суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно возложил на РСА судебные расходы, взысканные в пользу истца с ОАО " Р" решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении которых введена процедура банкротства, и не отвечает по обязательствам своих членов. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов, указывая на то, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой не представил полный пакет документов, подтверждающих право на такую выплату, и размер ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с указанием на устранение выявленных недостатков. До настоящего времени указанные недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Следовательно, право истца на получение компенсационной выплаты не нарушено, а обращение в суд до истечения 30-дневного срока рассмотрения требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых документов является злоупотреблением права. Ссылается на нарушение права ответчика на судебную защиту ввиду того, что до вынесения решения копия искового заявления Мищенко И.И. в адрес РСА не поступила, о чем суд был извещен ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N. В связи с этим указывает на отсутствие у РСА по уважительным причинам возможности представить документы в обоснование возражений на исковые требования в суд первой инстанции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 25 Федерального закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями данного Федерального закона.

Как следует из подпункта 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " 1", N, под управлением Мищенко И.И., " 2", N, под управлением Колобова В.В. и "3", N, под управлением Зубаревича Д.А., принадлежащего Ю. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОАО " Р" как страховщика гражданской ответственности водителя Колобова В.В. в пользу Мищенко И.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 68 582 руб. и судебные расходы в размере 15 557 руб. (л.д. 7-9).

Названное решение суда исполнено не было.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО " Р" (ОАО " Р") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Применив вышеприведенные нормы права, учитывая, что вина водителя Колобова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу имущественного вреда сторонами настоящего спора не оспариваются, суд пришел к правильному выводу о наличии у РСА обязанности произвести истцу компенсационную выплату.

Вместе с тем, суд необоснованно включил в размер такой выплаты судебные расходы, взысканные с ОАО " Р" в пользу Мищенко И.И. решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Таким образом, по своей правовой природе компенсационная выплата не является страховой выплатой и призвана обеспечить право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда в случае, если выплата страхового возмещения становится невозможной.

Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий компенсационные выплаты в случаях, установленных ст.18 Федерального закона об ОСАГО, не является в силу ст.44 ГПК РФ процессуальным правопреемником ОАО " Р" по обязательствам последнего перед истцом, связанным с рассмотрением гражданского дела, а также с нарушением последним обязательств по договору ОСАГО.

Следовательно, с него не могут быть взысканы судебные расходы, ранее взысканные решением суда с ОАО " Р". Размер подлежащей взысканию в пользу Мищенко И.И. компенсационной выплаты ограничен размером причиненного ему имущественного вреда и составляет 68582 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсационной выплаты, поскольку в этой части постановлено при неправильном применении норм материального права.

Соответственно подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке, паспорт, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, выданную ему собственником доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, банковские реквизиты (л.д. 69-71).

Рассмотрев указанное заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо о необходимости представить справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении (либо протокол и постановление по делу об административном правонарушении), отчет независимой технической экспертизы, сославшись на положения п.п. 8.1, 9.3, 9.4 Правил осуществления Российском Союзом Автостраховщиков выплат потерпевшим, в том числе очередности порядка удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). (л.д. 5).

Пунктом 9.4 Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о компенсационной выплате, к которым отнесены, в частности, справка о ДТП, оригиналы или копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, если их составление предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункты "г", "д", "е" п. 9.4).

Между тем, как указано выше, к заявлению о компенсационной выплате истцом было приложено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства ДТП и вина Колобова В.В. в причинении вреда.

До настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает право истца на получение компенсационной выплаты нарушенным и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что срок исполнения РСА обязанности произвести компенсационную выплату наступил по истечении 30 дней со дня получения заявления Мищенко И.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец).

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов, исчислив их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера компенсационной выплаты 68 582 руб. Методика расчета процентов, содержащаяся в решении суда первой инстанции, является верной.

68582 руб. х 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней х 8% = 2712 руб. 79 коп.

68582 руб. х 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней х 8, 25% = 3897 руб. 74 коп.

2712 руб. 79 коп. + 3897 руб. 74 коп. = 6610 руб. 53 коп.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6610 руб. 53 коп.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству принято ДД.ММ.ГГГГ, однако было направлено ответчику судом вместе с копиями искового заявленияи приложенных к нему документов лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65-66).

Вместе с тем, ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телеграфной связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается телеграфными уведомлениями (л.д. 17, 25). Соответственно, он имел возможность заблаговременно заявить суду ходатайство о направлении ему копии искового заявленияМищенко И.И. Довод апеллянта о направлении РСА такого ходатайства ДД.ММ.ГГГГ заисходящим N не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права сами по себе не являются достаточным основанием для отмены решения суда, между тем, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению в части по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 68 582 руб. +6610 руб. 53 коп., размер государственной пошлины, взысканной с РСА в доход местного бюджета, подлежит изменению до 2455 руб. 78 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 июля 2013 г. по настоящему делу изменить в части размера компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мищенко И.И. компенсационную выплату в размере 68 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 610 руб. 53 коп.

Взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2455 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова