Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2013 года, по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала к Перевалову Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала (далее Банк, истец) предъявил к Перевалову Г.В. иск о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и, с учетом уточнения иска (уменьшение размера), просил взыскать "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, указывая, что с ООО "Золотая Нива" были заключены 12-ть кредитных договоров. С ответчиком, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, был заключен договор поручительства, а с другим лицом договор об ипотеке административно-складского здания и земельного участка, которые проданы ответчику. Поскольку заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность (л.д.3-6 т.1, 64 т.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель Банка поддержал иск.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д.68-75 т.3).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку он, несмотря на неоднократные ходатайства перед судом, не получил копию искового заявления Банка и, кроме того, просил об отложении судебного заседания, но суд отказал (л.д.81-82 т.3);

в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель поддержала жалобу по этим же основаниям и дополнительно изложила их в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 114 этого Кодекса в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Банка поступило в суд 18.06.2013 г. (л.д.3 т.1).

19.06.2013 г. определением судьи возбуждено гражданское дело, его подготовка к судебному разбирательству назначена на 28.06.2013 г. (л.д.205 т.2).

В этот же день 19.06.2013 г. судья направил ответчику почтовой связью с обратным уведомлением о вручении копию искового заявления и копии приложенных к нему документов с извещением о времени и месте проведения подготовки дела, в сопроводительном письме о их направлении предложил ответчику, как того требуют нормы статьи 114 ГПК Российской Федерации, представить в суд возражения на иск и их доказательства, и разъяснил, что не предоставление возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, ответчик вправе защищать в суде свои интересы как лично, так и с помощью представителя, может просить о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае его неявки в судебное заседание и при не сообщении о причинах неявки дело может быть рассмотрено в его отсутствие (л.д.209 т.2).

Данные документы ответчик получил 22.06.2013 г., о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д.221 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья совершил все необходимые процессуальные действия для реализации сторонами, в том числе ответчиком, процессуальных прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не направив ему копию искового заявления, не состоятельны.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, стороны для участия в подготовке не явились и, судья, проведя подготовку дела, назначил его рассмотрение в судебном заседании на 26 июля 2013 г., о чем вынес определение, и известил стороны (л.д.225 и 226 т.2).

Получив 13.07.2013 г. извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д.245 т.2), ответчик Перевалов Г.В. в назначенное время 26.07.2013 г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, и суд разбирательство дела отложил на 09.08.2013 г. (л.д.40 т.3);

ответчику судебное извещение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовой связью (л.д.43 т.3).

Получив 06.08.2013 г. данное извещение (л.д.45 т.3), ответчик Перевалов Г.В. в день судебного заседания 09.08.2013 г. направил в суд телеграмму, указав, что ему известно о рассмотрении дела по иску Банка к нему, но у него нет копии искового заявления, просит её направить и известить его о судебном заседании (л.д.46 т.3).

В назначенное время 09.08.2013 г. ответчик в судебное заседание не явился, суд, заслушав мнение представителя истца, отложил разбирательство дела на 15.08.2013 г. (л.д.54 т.3), известив об этом ответчика телеграммой (л.д.58 т.3).

Получив 12.08.2013 г. эту телеграмму (л.д.59 т.3), ответчик в день судебного заседания 15.08.2013 г. направил в суд факсимильной связью ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что у него нет копии искового заявления, он не знает требования банка, не может подготовиться к судебному разбирательству и найти представителей для оказания юридической помощи, которые просят у него копию иска, и ответчик просил направить ему копию искового заявления и отложить судебное разбирательство, указав, что в судебное заседание не может явиться по уважительной причине (л.д.60 т.3).

В судебное заседание 15.08.2013 г. ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.65 т.3).

При неявке в суд лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается по правилам, установленным нормами статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В силу требований части 1 этой статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин;

в её части четвертой предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (пункт 2).

Получив указанное выше ходатайство в день рассмотрения дела, суд, заслушав мнение представителя истца, возразивший на ходатайство, отказал в его удовлетворении и приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, рассмотрев его и постановив по делу решение;

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, ссылаясь на материалы дела, исходил из того, что ответчик копию искового заявления и копии приложенных к нему документов получил ещё 22.06.2013 г., о судебном заседании извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил (л.д.65-67 т.3).

Принятое судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации командировочное удостоверение о нахождении ответчика в период с 14.08.2013 г. по 16.08.2013 г. в командировке в "адрес", не обосновывает доводы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, поскольку, как приведено выше, суду первой инстанции с ходатайством об отложении разбирательства дела не было представлено доказательств уважительности причины неявки.

При таких обстоятельствах, когда судом выполнены требования норм статей 113 и 114 ГПК Российской Федерации, а ответчик, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, и не исполнив возложенную на него законом обязанность представить суду доказательства уважительности причины неявки, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям статьи 167 ГПК Российской Федерации, а норм, обязывающих суд повторно направлять ответчику копию искового заявления, ранее полученную им заблаговременно до проведения подготовки дела и судебного разбирательства, данный Кодекс не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны, как не соответствующие материалам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков