Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2671

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Боградского районного суда от 15 августа 2013 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" к Перевалову Г.В., Перевалову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчиков Сиговой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Картина К.Ф., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Перевалову Г.В., Перевалову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО "Золотая Нива", в лице директора Перевалова Г.В., заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Переваловым Г.В. и Переваловым В.Г., а также договор об ипотеке. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, госпошлину в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Банка иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Золотая Нива" в судебном заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

С решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят об его отмене, ссылаясь на то, что до настоящего времени у них нет копии искового заявления, хотя неоднократно обращались в суд с ходатайством о его направлении. Судом нарушены процессуальные права ответчиков, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу требований статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 114 этого Кодекса в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Банка поступило в суд 18.06.2013 г. (л.д.3).

19.06.2013 г. определением судьи возбуждено гражданское дело, его подготовка к судебному разбирательству назначена на 28.06.2013 г. (л.д.89).

В этот же день 19.06.2013 г. судья направил ответчикам почтовой связью с обратным уведомлением о вручении копии искового заявления и копии приложенных к нему документов с извещением о времени и месте проведения подготовки дела, в сопроводительном письме о их направлении предложил ответчикам, как того требуют нормы статьи 114 ГПК Российской Федерации, представить в суд возражения на иск и их доказательства, и разъяснил, что не предоставление возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, ответчики вправе защищать в суде свои интересы как лично, так и с помощью представителя, может просить о рассмотрении дела в их отсутствие, а в случае их неявки в судебное заседание и при не сообщении о причинах неявки дело может быть рассмотрено в их отсутствие (л.д.93).

Данные документы ответчики Перевалов Г.В., Перевалов В.Г. получили 22.06.2013 г., о чем имеются отметки в почтовом уведомлении (л.д.110, 132).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья совершил все необходимые процессуальные действия для реализации сторонами, в том числе ответчиками, процессуальных прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не направив им копию искового заявления, не состоятельны.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, стороны для участия в подготовке не явились и, судья, проведя подготовку дела, назначил его рассмотрение в судебном заседании на 26.07.2013 г., о чем вынес определение, и известил стороны (л.д.118, 120).

Получив 13.07.2013 г. извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д.140, 141), ответчики в назначенное время 26.07.2013 г. в судебное заседание не явились, ответчик Перевалов В.Г. факсимильной связью направил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.144), и суд разбирательство дела отложил на 09.08.2013 г. (л.д.151);

ответчикам судебное извещение об отложении судебного заседания на 09.08.2013 г. направлено почтовой связью (л.д.153).

Данное извещение ответчик Перевалов В.Г. получил 09.08.2013 г. (л.д.156), ответчик Перевалов Г.В. в день судебного заседания 09.08.2013 г. направил в суд телеграмму, указав, что ему известно о рассмотрении дела по иску Банка к нему, но у него нет копии искового заявления, просит её направить и известить его о судебном заседании (л.д.158).

В назначенное время 09.08.2013 г. ответчики в судебное заседание не явились, суд, заслушав мнение представителя истца, отложил разбирательство дела на 15.08.2013 г. (л.д.162), известив об этом ответчиков телеграммами (л.д.165, 166).

Данные телеграммы получили Перевалов Г.В. 12.08.2013 г., Перевалов В.Г. (вручена жене) 13.08.2013 г. (л.д.167, 168). Ответчик Перевалов Г.В. в день судебного заседания 15.08.2013 г. направил в суд факсимильной связью ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что у него нет копии искового заявления, он не знает требования Банка, не может подготовиться к судебному разбирательству и найти представителей для оказания юридической помощи, которые просят у него копию иска, и ответчик просил направить ему копию искового заявления и отложить судебное разбирательство, указав, что в судебное заседание не может явиться по уважительной причине (л.д. 171).

В судебное заседание 15.08.2013 г. ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д.171).

При неявке в суд лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается по правилам, установленным нормами статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В силу требований части 1 этой статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин;

в части четвертой данной статьи предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (пункт 2).

Получив указанное выше ходатайство в день рассмотрения дела, суд, заслушав мнение представителя истца, возразивший на ходатайство, отказал в его удовлетворении и приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, рассмотрев его и постановив по делу решение;

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, ссылаясь на материалы дела, исходил из того, что ответчики копию искового заявления и копии приложенных к нему документов получили ещё 22.06.2013 г., о судебном заседании извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Принятое судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации командировочное удостоверение о нахождении ответчика Перевалова Г.В. в период с 14.08.2013 г. по 16.08.2013 г. в командировке в г. Красноярске, не обосновывает доводы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, поскольку, как приведено выше, суду первой инстанции с ходатайством об отложении разбирательства дела не было представлено доказательств уважительности причины неявки.

При таких обстоятельствах, когда судом выполнены требования норм статей 113 и 114 ГПК Российской Федерации, а ответчики, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, и не исполнив возложенную на них законом обязанность представить суду доказательства уважительности причины неявки, рассмотрение дела в их отсутствие не противоречит положениям статьи 167 ГПК Российской Федерации, а норм, обязывающих суд повторно направлять ответчикам копию искового заявления, ранее полученную ими заблаговременно до проведения подготовки дела и судебного разбирательства, данный Кодекс не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны, как не соответствующие материалам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков