Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2696

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пернатий Е.П. на решение Черногорского городского суда от 20 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Чудогашевой Л.И. к нему о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Кузнецова Д.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудогашева Л.И. обратилась в суд с иском к Пернатий Е.П. о взыскании суммы займа, мотивируя требования тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 2 месяца под 10% ежемесячно. Ссылаясь на то, что денежные средства до сих пор не возвращены, с учетом уточнения иска просила взыскать сумму займа - "данные изъяты"., проценты за пользование займом - "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты".

Определением судьи от 15.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудогашев А.В. и Пернатий И.О.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Чудогашева А.В. - Кузнецов Д.А. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Пернатий Е.П. и его представитель Конопелько С.С., третье лицо Пернатий И.О. иск не признали.

Истец Чудогашева Л.И., третье лицо Чудогашев А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Пернатий Е.П. в пользу Чудогашевой Л.И. сумму займа - "данные изъяты"., проценты за пользование займом - "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты"

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что проценты за пользование займом подлежат начислению только за 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что сумма процентов существенно превышает сумму основного долга, соответственно не может быть взыскана в заявленном размере. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты"., выплаченная ответчиком истцу, должна быть отнесена на погашение процентов по займу, а не на погашение основной суммы долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пернатий Е.П. взял в долг у Чудогашевой Л.И. сумму в "данные изъяты" под 10 % ежемесячно, которые обязался возвратить в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки следует, что проценты по договору займа составили 10 % в месяц.

Судом установлено, что ответчиком погашена задолженность перед Чудогашевой в размере "данные изъяты"., данный факт подтверждается выписками из тетради учета прихода и расхода Пернатий И.О., которая является супругой ответчика. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Согласно расчету процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета 10 % ежемесячно - "данные изъяты" ( "данные изъяты" (сумма процентов за пользование займом) - "данные изъяты" (выплаченные денежные средства).

Установив неисполнение обязательств Пернатий Е.П., суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 807, 809, 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ удовлетворил требования Чудогашевой Л.И. в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен сроком на два месяца, соответственно, проценты по договору подлежали взысканию только за два месяца, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты"., выплаченная ответчиком истцу, должна быть отнесена на погашение процентов по займу, несостоятелен, поскольку не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 20 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков